Maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından kurumun talep edebileceği rücu miktarının sigortalı kazalı hak sahibinin işverenden talep edebileceği, tazminat miktarı ile sınırlandırılmasına ilişkin hüküm kısmı iptal edilmiş olup, buna göre 506 sayılı yasanın yürürlükte bulunduğu 01/10/2008 tarihi öncesi iş kazalarında, kurumun rücu taleplerine ilişkin hak sahibinin talep edebileceği tazminat miktarı tavan hesabının yapılması doğru değildir. Kurumun rücu edebileceği miktar, hak sahibinin talep edebileceği tazminat miktarı ile sınırlanamaz. Mahkemece buna aykırı olarak kazanın olduğu tarih dikkate alınmadan tavan hesabı yapılarak kurumun rücu alacağının üst sınırının bu tavan hesabına göre belirlenmesi de doğru değildir. Mahkemece belirtilen bu hususlara aykırı olarak verilen hüküm doğru değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2023 NUMARASI : 2021/81 ESAS, 2023/11 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Kurum sigortalılarından Serdar Kahiye'nin 27/07/2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, müvekkil kurumca sigortalıya 17.072,09 TL peşin sermaye değeri, 2.047,24 TL tedavi giderleri ve 1.089,36 TL geçici iş göremezlik ödemesi olmak üzere toplam 20.208,69 TL masraf yapıldığını, kaza nedeniyle düzenlenen T1 Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 31/07/2019 tarih ve 409236/16/İR/16 sayılı rapora göre sigortalının iş yerinde çamaşırhanede kurutma görevlisi olarak çalıştığı sırada tamburun içine elini sokarak iş kazası geçirdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle işverenin %...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2020/245 ESAS - 2022/217 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından T5 20.04.2018 tarihinde iş kazası geçirmiş ve % 42,2 oranında malul kalmış, kaza nedeniyle kurum sigortalıya 136.357,99 TL Peşin Sermaye Değerli Gelir bağlanmış, 4.270,72 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 1.671,60 TL tedavi gideri ödemesi olmak üzere toplamda 142.300,31 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle kurum zararının tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE : Davanın yasal dayanağını oluşturan ve işverenin iş kazası veya meslek hastalığından sorumluluğunu düzenleyen 5510 sayılı Yasa’nın 21/1. maddesinde, sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ya da ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemiş iken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedileceği öngörülmüştür.Bu maddede, "yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler" olarak ifade edilen harcamalar içinde geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi gideri de bulunmaktadır. Sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği miktarın belirlenmesi için bir gerçek zarar hesabının yapılması zorunludur. Gerçek zarar hesabının, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılması kaçınılmazdır....
ASLİYE HUKUK(İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2019/71 ESAS, 2021/321 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Davalı Ets Enerji Şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile davacının murisinin hiçbir suretle aralarında iş ve hizmet akdinin bulunmadığını, müvekkili şirketin muris ile hukuki ve fiili irtibatının bulunmadığını, meydana gelen olayda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Yedaş vekilinin 04/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddinin gerektiğini, zaman aşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, müteveffa ile müvekkili şirketin hiçbir dönemde ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, söz konusu olayda tamamen kusurlu davranan tarafın müteveffa ve diğer davalı şirket olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüştüğü, davacı kurumun talep edebileceği miktarın sigortalıya gelirin başlangıcında bağlanan ilk değer olduğu gözetilerek, gelirin ilk peşin sermaye değeri 19.839,28TL ve yapılan ödemeler 12.568,43TL’dan oluşan kurum zararının, davalıya atfedilen %70 kusur karşılığı 22.685,39TL olduğundan talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/248 2021/79 DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Satılmış Çarşamba'nın davalıya ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu %26,2 oranında malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 29.587,89 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 860,18 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı Satılmış Çarşamba'ya bağlanan gelir ile yapılan tedavi masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 1,00 TL gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihinden itibaren, 1,00 TL tedavi masrafından kaynaklı alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, dava dışı işçilik alacakları için üst işveren olarak davacı kurumun ödemek zorunda kaldığı tutarın davalı alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 11/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
