DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; rücuen tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355 ve 357. Maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile ibağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/71 KARAR NO : 2019/100 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdği dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İş Mahkemesinin .../......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2023 NUMARASI : 2020/264 ESAS- 2023/1 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum sigortalısı T5 25/09/2018 tarihinde davalı işveren bünyesinde çalışırken iş kazası geçirdiği ve hastaneye kaldırıldığı, yaşanılan iş kazası sonucu hastanede kısa bir süre sonra vefat ettiği, meydana gelen kazada davalı işverenin kusurlu bulunduğu, müvekkil kurum tarafından sigortalının hak sahiplerine PSD ödemesi bağlandığını ayrıca tedavi gideri ödemesi de yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.000,00 TL PSD ve 2.000,00 TL tedavi giderinin davalı işverenden yasal...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2018/283 2019/41 DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili içeriğini duruşmalarda da tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; sigortalı Tarkan Bayındır'ın davalıya ait iş yerinde 19/03/2012 tarihinde meydana gelen olay neticesinde kazalandığını, sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi masraflarının tahsili için açılan Zonguldak 1....
Sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği miktarın belirlenmesi için bir gerçek zarar hesabının yapılması zorunludur. Gerçek zarar hesabının, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılması kaçınılmazdır....
Sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği miktarın belirlenmesi için bir gerçek zarar hesabının yapılması zorunludur. Gerçek zarar hesabının, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılması kaçınılmazdır....
Sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği miktarın belirlenmesi için bir gerçek zarar hesabının yapılması zorunludur. Gerçek zarar hesabının, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılması kaçınılmazdır....
Sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği miktarın belirlenmesi için bir gerçek zarar hesabının yapılması zorunludur. Gerçek zarar hesabının, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılması kaçınılmazdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2790 KARAR NO : 2021/210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MENGEN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/140 2020/48 DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı dava dışı Volkan Akyol'un, sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait 34 XX 275 plaka sayılı araç ile seyir halinde iken 27/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve iş güç kaybına uğradığını, kendisine gelir bağlandığını, geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, tedavi giderlerinin karşılandığını, kazanın oluşumunda sigortalının çalıştığı davalı işverenin kusurlu olduğunu, kazaya karışan 34 XX 275 plakalı aracın davalı AXA Sigorta A.Ş 'ye sigortalı olduğunu belirterek Kurum zararının işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
Bu yasal düzelemedende anlaşılacağı gibi davacının tespitine karar verilen hizmet süresine ilişkin primleri ödemekle işveren yükümlü olup tahsilatta davalı Kurumun görevi olduğundan ve davacıya düşen yasal bir sorumluluk bulunmadığından pirimlerin henüz işverenden tahsil edilmemiş olması davalı Kurumun mahkeme kararını infaz etmesine engel olmayıp işverenden pirim tahsilatı kararın infazından ayrı bir işlem olup karar infaz edildikten sonra da pirimlerin tahsili mümkündür. Öte yandan davalı Kurumun kesinleşen mahkeme kararı eline geçmesine ve gereğinin yerine getirilmesi için 26.10.2001 tarihinde yazışmalara başlamasına rağmen, davacının noksanlığı tespit edilen hizmetinin kurum kayıtlarına işlenmediği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kurumun 5 yılı aşkın bir süredir kesinleşen mahkeme kararının gereğinin yerine getirmemesinin giderek bir yazışma dışında hiçbir işlem yapmamasının bir hata ya da ihmal olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
