işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Serviks uteri malign neoplazmı” (kanser) tanısı ile tedavi görmekte olduğu hekim tarafından reçete edilen Pembrolizumab etkin maddeli Keytruda isimli ilacın davalı kurum tarafından karşılanması talebiyle 25.08.2022 tarihinde idareye yapmış olduğu başvurunun reddine dair 25.08.2022 tarih E- 66240430- 622.03- 51014259 sayılı T2 Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işleminin iptali, ilacın kesintisiz olarak 6 aylık dozunun davada nihai karar verilinceye kadar SGK tarafından karşılanmasını, ihtiyadi tedbir kararının verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2023 NUMARASI : 2023/221 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimiz T1 henüz 19/06/1987 doğumlu olup müvekkilimize ekteki evraklardan görüleceği üzere "Bronş veya Akciğer Malign Neoplazmı" yani Akciğer kanseri tanısı konulmuştur. Müvekkile reçete edilen kanser ilaç bedelinin tedavi boyunca kesintisiz olarak SGK tarafından karşılanması, ihtiyati tedbir ve SGK’nın olumsuz idari işleminin iptalini talep ve dava ediyoruz. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, Osimertinib etken maddeli Tagrisso ilacın müvekkil kurum tarafından kesinti yapılmaksızın karşılanması, kurum işleminin iptali ve söz konusu ilacın yargılama süresince tedbiren müvekkil kurum tarafından karşılanması istemiyle açılan dava haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kurum tarafından yapılan kesinti işleminin taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle; "Asıl ve birleşen dosya davasının ayrı ayrı kabulü ile, davalının 26.11.2019 tarihli kesinti işleminin iptaline, Asıl dosya yönünden davacının davalı kuruma 243.183,60 TL borçlu olmadığının tespitine, Birleşen dosya yönünden davacının davalı kuruma 3.432.348,89 TL borçlu olmadığının tespitine, 210.643,20 TL kesintinin iadesine," karar verilmiştir....
Somut olayda; her ne kadar dava dilekçesinin “ açıklamalar ” kısmında; davacının, davalı Kurum tarafından diğer sürelerde de ... sigortalısı sayılarak borç çıkarıldığından bahsedilerek Kurum işleminin iptalinden bahsedilmekte ise de; dava dilekeçesinin “talep konusu” ve “sonuç” kısımlarında davacının 01.06.1996 – 30.03.1999 tarihleri arasında her türlü sigortalılıkları ile çakışan günler haricinde ... sigortalısı olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, davacı vekili tarafından delil olarak sunulan ve davacının davalı Kurum tarafından ... sigortalısı sayıldığı tarihleri bildiren 27.05.2013 tarihli cevapta davacının; 01.06.1995 – 24.04.1999, 01.09.1999 – 02.05.2002, 01.06.2008 – 28.02.2011, 11.11.2011 – 15.05.2012 ve 01.10.2012 – 19.11.2012 tarihleri arasında ... sigortalısı olarak kabul edildiği, ancak yine dosyada mevcut 06.01.2014 tarihli ekstrede davacının; 01.06.1995 – 01.06.1995 ( 19 kodu ), 01.06.2008 – 28.02.2011, 11.11.2011 – 15.05.2012...
CEVAP Davalı Kurum vekili; müvekkili Kurum tarafından düzenlenen raporda işyerinden sahte bildirim yapıldığının tespit edildiği, davacının da dava dışı işyerinden yapılan bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı için iptaline karar verildiğini, Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI : 2019/164 ESAS 2019/725 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının 22/02/2019 tarihinde kuruma müracaat ederek Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gereği doğum tarihinin düzeltilerek davacının 15/11/1994 tarihinde yargı kaydına istinaden 4/b sigortalılığına kayıt ve tescilinin yapıldığını, tescil tarihinde doğum kaydı ve giriş bildirgesinde doğum tarihinin 21/02/1967 olduğunu 2014/5 sayılı kurum genelgesi ve 5490 sayılı yasa gereği davacının kuruma tescil tarihinden sonra değişen doğum tarihinin yaşlılık aylığı işleminde dikkate alınmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
I-İSTEM: Davacı, eşinden ölüm aylığı aldığını, babası üzerinden de bağlanan ölüm aylığı bağlanması için kuruma başvurduğunu davalı Kurum tarafından talebinin reddedildiğini aksine kurum işleminin iptali ile ölüm aylığının bağlanmasını talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, kurum işlemi yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “1-Davanın kabulü ile, Davacının eşinden ölüm aylığı almakta iken babasından dolayı ölüm aylığı alması gerektiğinin tespiti ile buna aykırı kurum işleminin iptaline” dair hüküm kurulmuştur. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Farklı sigortalılık statüsüne tabi olduğu hukuk genel kurulu ve 21. Hukuk Dairesi kararları gözetildiğinde mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2018/87 2019/423 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, prim borçlarının yapılandırılması işleminin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
