İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin ve haciz işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
K A R A R Davacı; 3201 sayılı Yasa'ya göre yurtdışı hizmetlerini borçlanarak 1.7.1998 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının, Almanya'da 14.8.1972-31.12.2010 tarihleri arasında zorunlu prim ödemesi bulunması nedeniyle iptal edildiğini, davalı Kurum tarafından 23.3.2001- 23.8.2011 tarihleri arası yersiz ödendiği iddia edilen aylıklara ilişkin olarak borç çıkarıldığını beyanla Kurum işleminin iptalini ve yurtdışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespitini istemiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı kurumca, davacının yetim aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesildiğini, kurumun bu tespitinin dayanaksız, işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kurum işleminin iptaline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, derdestlik, hak düşürücü süre ve zaman aşımı definde bulunduklarını, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini, kurum işleminin doğru olduğunu, davanın yerinde olmadığını belirterek reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir....
Dava dosyası incelendiğinde, davalı Kurum denetmeni tarafından yapılan soruşturmada elde edilen somut veri ve saptamalar, bordrolu tanıklar İ.. K.. ve E.. Ö..’in beyanları, işyeri mahiyeti ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, kurum işleminin yerinde olduğu buna göre asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, asıl dava davalısı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitiyle, biriken aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, kesilen aylığın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür. Mahkemece kısmi kabul nedeniyle davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Hukuk Dairesi Dava, hizmetlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, bu talepleri kabul görmez ise prim ödemesine ilişkin tutarların Kuruma gelir kaydedilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile söz konusu tutarların yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ilk derece mahkemesince 18.11.2020 tarihli ek karar ile istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 18.11.2020 tarihli ek karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R Davacı ve davalı Kurum vekiline ait temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 58.800,00TL’dir. Kurum tarafından toplam 10.428,92-TL borç tahakkuk işleminin iptali talep edilmiştir. Mahkemece verilen 09/01/2018 tarihli kararda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,...Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 31.12.2015 tarihli kurum işleminin 2.213,30 TL prim borcu gecikme zammı, 94,25 TL işsizlik primi gecikme zammı, 80,05 TL damga vergisi gecikme zammı yönünden iptaline, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince 30/05/2019 tarihli kararda, davacı ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Karar ilamının, taraf vekillleri tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen ve reddedilen miktarların, taraflar yönünden temyiz sınırının altında kaldığı açıktır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile Kurumca yersiz alınan aylıkların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Kurum lehine vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, baba ve eşin ölüm tarihleri ve sigortalılık surumuna göre davacı lehine tarih ayrımı yapılmaksızın yetim aylığına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının mevcut mevzuat çerçevesinde eşinden ve babasından ölüm aylığı alma hakkı bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında düzenlenen 07.05.2013 tarihli 2013/OÜ313 sayılı raporda davacının işyerinde çalışmadığının tespit edildiğini, bu nedenle 01.04.2010 tarihinden sonraki sigortalılık süresinin iptal edildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda 17.09.2020 tarih ve 2018/247 esas 2020/498 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
