Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava kurum işleminin iptali talebi olup, dava konusu işlemle davacının aylığından yapılan kesintilerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir....
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tedbir talebinin yasal şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, esası çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, teminat alınmadan tedbir kararı verilemeyeceğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Davacı eczacı, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen cezai şartın iptali ile davalı kurum tarafından hak edişten kesinti yapılmasının tedbiren durdurulmasını talep etmiş, mahkemece 13/09/2022 tarihli tensip zaptının 10. nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafın itirazı üzerine duruşma açılarak itirazın reddi konusunda 05/10/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir şartları değerlendirildiğinde; geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/339 DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : Davacı tarafından Kurum işleminin iptali istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesince verilen, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararına karşı, davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılarak karar verilmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
- 118.05.99- 50802328 sayılı yazısı ile reddedildiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile davacının bugüne kadar kullanmış olduğu 93.251,92 TL tutarındaki 4 dozluk ilaç bedelinin geri ödenmesini, tedavinin bundan sonraki aşamalarında da kullanmak zorunda olacağı ilaçların dava sonuçlanıncaya kadar davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
TARAFINDAN KARŞILANMASINA, 13/09/2022 tarihli oturumda da Davalı kurum vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin Kabulüne ilişkin karara yapılan itirazın REDDİNE, dair karar verilmiştir....
üzere tedavi süresi boyunca ilaç bedelinin kesintisiz kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
tespit edildiğinin bildirildiğini, hukuka ve kanunlara aykırı olarak tanzim edilen cezai şartın iptali ile ilave ücretin hastaya iadesine dair işlemin iptaline karar verilmesini, yargılamanın safahatında kesinti yapılması halinde, kesinti yapılan tutarın avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca HMK gereği davalı kurum işleminin icrasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/26 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Dursun Küçükilhan ünvanlı işyerindeki 01/03/2007- 16/02/2020 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili olmadığı belirtilerek kurum tarafından iptal edildiğini, bu nedenle emekliliğe hak kazanamadığı belirtilerek maaşının kesildiğini,yersiz ödenen aylıklar ve yersiz ödenen yardım giderleri için işlem yapılacağının belirtildiğini, davalı kurum tarafından yapılan işlemin hatalı olduğunu belirterek kurum işleminin iptaline ve davalı kurumca yersiz ödenen aylıklar ve yersiz sağlanan yardım giderlerinin tahsili için dava sonuna kadar icrai işlem yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin yetkili mahkeme başlıklı 17. maddesi gereğince Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu edilen kurum işleminin sözleşme ve SUT hükümlerine uygun olduğunu ve uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, davacı sağlık hizmet sunucusunun serbest iradesi ile kabul ettiği protokoldeki koşulları ortadan kaldırır şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, sözleşme serbestisi ilkesine de ters düşeceğini, müvekkil davalı kurumun bir kamu kurumu olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davacı tarafın haklı olduğu veya herhangi bir alacağının olduğu Mahkeme kararı ile sabit olduğunda; Kamu Kurumu olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan hakkın elde edilememesinin söz konusu olmayacağını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı...
