Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin yetkili mahkeme başlıklı 17. maddesi gereğince Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu edilen kurum işleminin sözleşme ve SUT hükümlerine uygun olduğunu ve uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, davacı sağlık hizmet sunucusunun serbest iradesi ile kabul ettiği protokoldeki koşulları ortadan kaldırır şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, sözleşme serbestisi ilkesine de ters düşeceğini, müvekkil davalı kurumun bir kamu kurumu olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davacı tarafın haklı olduğu veya herhangi bir alacağının olduğu Mahkeme kararı ile sabit olduğunda; Kamu Kurumu olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan hakkın elde edilememesinin söz konusu olmayacağını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı...
GEREKÇE : Talep, davacının ihtiyati tedbir talebini reddeden yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin kurum işlemi sonrasında kesilen yaşlılık aylığının tedbiren dava sonuna kadar ödenmesine dair kurum işleminin tedbiren durdurularak yaşlılık aylığının ödenmeye devam edilmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, Türkiye Tıbbi İlaç ve Cihaz Kurumu tarafından davacının tedavisinde "Olaparip" etken maddeli Lynparza isimli ilaçların 6 aylık dozda kullanılmasına izin verildiği ve söz konusu ilacın kullanılması için reçete edildiği, davacının T5na başvuruda bulunarak adı geçen etken maddeli ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği,dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın esasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep; kurum işleminin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin davada kurum işleminin dava sonuna kadar tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Ancak hakim, tedbir kararı verirken uyuşmazlığı peşinen halleder nitelikte bir karardan çekinmelidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/815 KARAR NO : 2023/578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2023 NUMARASI : 2022/724 ESAS DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline böbrek malign neoplazmi teşhisi koyulduğunu, kobazantinip ve nivolumab tedavisinin uygun görüldüğü, ancak Kuruma yaptığı başvuruda ilacın ödenmesi talebinin reddedildiğini, davalı Kurum işleminin iptali ile tedaviye devam edilmesi için ilaç bedelinin SGK tarafından karşılanması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece; tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz etmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir....
sayılı yazısı ile başvurunun reddedildiğini, ilaç bedelinin yüksek olduğunu, davacının ekonomik olarak bu ilacı karşılamasının mümkün olmadığını, davacının hastalığının zamana karşı yarışılan bir hastalık türü olan kanser olduğunu, ilacın kullanılamaması halinde davacının telafisi mümkün olmayacak şekilde hayatının tehlikeye gireceğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, tedavi sürecinin başlangıcı dahil olmak üzere tedavi süresi boyunca ilaç bedelinin kesintisiz kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T5 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/01/2023 NUMARASI : 2022/447- ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Bursa 6. İş Mahkemesinin yukarıda anılan dosyasında tedbir talebine ilişkin olarak verilen karara karşı davalı Kurumca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığını, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 15/05/2023 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat şartının oluştuğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; Kanser hastası olduğunu, tedavide kullanılan atezolizumab etkin maddeli TECENTRİQ adlı ilacın davalı Kurum tarafından bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, ilaç bedelinin karşılanabilirliğinin güç olduğunu, bu ilacı kullanması gerektiğini ileri sürerek davalı Kurumun anılan ilacın ve uygulama bedellerinin ödenmesi talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile ödenen ilaç bedellerinin Kurumdan tahsilini, anılan ilacın bedelinin tedavi süresince davalı Kurumca karşılanması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; TECENTRİQ adlı ilacın bedeli ödenecekler listesinde yer almadığını, verilecek tedbir kararının asıl karar hükmünde olacağından Kurum alacağının ortadan kalkacağını, tedbir koşullarının oluşmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
