ÇEK İPTALİMENFİ TESPİT 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 21 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tesbit- çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, çekler sebebiyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir....
DAVA ŞARTIHUKUKİ YARARİTİRAZIN İPTALİMENFİ TESPİT 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 66 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı tarafından Çorlu Birinci İcra Müdürlüğü'ne ait 2007/6632 E. sayılı icra dosyası ile aleyhinde takip başlatılmışsa da, takibe dayanak olarak gösterilen sözleşmede imzasının bulunmadığını ileri sürerek, takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
istinaden 21/02/2011 tarihli kurum işleminin iptaline, d-... adına 18/08/2010-2011/1....
istinaden 21/02/2011 tarihli kurum işleminin iptaline, d-Neşe Eliçorak adına 18/08/2010-2011/1....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 02.03.1978 tarihinde ... adlı şahısla evlendiği ve 13.09.2000 tarihinde ise anlaşmalı olarak boşandığı ve 1981 yılında vefat eden babasından dolayı davacıya yetim aylığı bağlandığı, davacının boşandığı eşiyle beraber yaşadığı tespit edildiğinden Kurum tarafından davacının yetim aylığının 01/11/2008 tarihi itibariyle kesildiği, davacının söz konusu Kurum işleminin iptali için dava açtığı, ......
K A R A R Dava, malulen yaşlılık aylığı almakta olan davacının yeniden çalışmaya başladığının tespit edilmiş olması sebebiyle almakta olduğu yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin 21/01/2010 tarih ve 18881 sayılı kurum işleminin iptali ile davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti, emeklilik maaşının kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile yeniden bağlanması ve birleşen dosyada 07/07/2009-25/01/2010 tarihleri arasında davacıya yapılan ödemelerin yersiz ödeme olması sebebiyle tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, Davacı ... tarafından davalı SGK Başkanlığına karşı açılan kurum işleminin iptali ve tespit davasının kabulü ile davalı kurumca davacının malullük aylığının kesilmesi işleminin iptali ile davacının borcu bulunmadığının tespitine, Davacı SGK Başkanlığı tarafından davalı ...'e karşı açılan istirdat davasının reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ün çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, ... ile .......için ek aylık prim ve hizmet belgesi istenmesine yönelik Kurum işlemi ise yerinde bulunarak, bu yöndeki Kurum işleminin iptaline yer olmadığına karar verilerek, istem kısmen hüküm altına alınmış ise de, mahkemenin dava dışı ...'ün davacı şirketteki çalışmalarının gerçek ve fiili olduğundan bahisle, Kurum işleminin iptaline yönelik hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Şu halde mahkemece yapılması gereken iş, 10.10.2005 tarihli yerel denetim tutanağında imzası bulunan aş..... ile gıda teknikeri ......'...
yerinde olduğu ancak, 2016/12. ay için ek prim tahakkuk ettiren Kurum işleminin yerinde olmadığı; sigortalı Onur BULUT yönü ile, 2017/8 döneminde ek prim tahakkuk ettiren Kurum işleminin yerinde olduğu; sigortalı Rüstem KARAKAYA yönü ile; 2017/8 döneminde ek prim tahakkuk ettiren Kurum işleminin yerinde olduğu; sigortalı Haluk Fuat Odabaşı yönü ile, 2017/4- 5- 6- 8 döneminde ek prim tahakkuk ettiren Kurum işleminin yerinde olduğu anlaşılmış, prime esas kazancı eksik bildiren işverenin 2016 yılı ve 2017 yılı asgari ücret desteğinden faydalanamayacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, Kurum sigorta yoklama memurlarınca 13.4.2007 tarihli tespit tutanağıyla 5 işçinin işyerinde devamlı çalıştığı iddiasıyla işe giriş bildirgeleri ile prim ve hizmet belgelerinin istendiğini ve itirazlarının Kurum ünitesince reddedildiğini belirtip aykırı Kurum işleminin iptalini istemiştir....
Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, Kurum tarafından iş yerinde çalıştığı tespit edilen Kadir Soykan'a ait işe giriş bildirgesi ve 2016/5-11 aylara ilişkin aylık prim hizmet belgelerinin verilmesinin istenilmesine ilişkin kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum, davacıya ait iş yerinde ...'...
