DAVA Davacı dava dilekçesinde; Deniz Eczanesi’nin sahibi olduğunu, bir kısım reçete muhteviyatı ilaçları hasta veya yakınına teslim etmediği gerekçesiyle Kurum tarafından hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2007 protokolünün 6.3.13 üncü maddesi uyarınca kupür bedelinin 5 katı cezai şart ile 4.3.7 nci maddesi gereğince ilgili reçete bedellerinin kendisinden tahsiline ve aynı protokolün 6.3.30 uncu maddesi uyarınca 1 yıl süre ile sözleşmesinin feshine karar verildiğini, söz konusu Kurum işleminin mevzuata ve protokol hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin ve davalıya borçlu olmadığının tespiti ile muarazanın menine, sözleşmenin aynen ifasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2011/416 ESAS 2020/134 KARAR DAVA KONUSU : Cezai Şartın İptali - Muarazanın Önlenmesi KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Afyonkarahisar 2....
Mahkemece, cezai işleme konu reçete sahibi kurum sigortalısı hastaların davalı kurum muhakkikine verdiği ifadelerle yetinilmemiş, mahkeme huzurunda tekrar dinlenilmiş ve muhakkike verdikleri ifadeler ile mahkeme huzurundaki beyanları çelişkili olduğundan çelişkiler de giderilmiş, ancak buna rağmen ; ''.. 135.558,66 TL cezai şart tahsili ve 1.kez uyarılma işleminin iptali istenmiş ise de dinlenen tanıklar düzenli şekilde muhakkike verdikleri beyanları inkar ettikleri, bunun da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, örneğin "davacı-optikçinin göz doktorunun yanında muayene sırasında bulunması, birlikte göz doktoruna gitme, hasta yanındaki ... 'nin karıştırılması" gibi olaylar muhakkikçe alınan beyanlarda bulunmasına göre muhakkikkin tüm bunları uydurması mümkün olmadığına göre idarece uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu ve protokol hükümlerine aykırı davranıldığının kabulü gerektiğinden.....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 4.3.6, 4.3.7, 6.3.3 ve 6.3.24 maddelerinin ihlal edildiği gerekçesi ile toplam 7.622,03 TL cezai şart, 4.753,43 TL reçete bedeli olmak üzere toplam 12.378,46 TL'nin alınmasına, bir kez uyarılmasına, sözleşmenin bir yıl süre ile feshine karar verildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 08.10.2013 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 2925 sayılı Yasa kapsamındaki emekliliğinin geçerli olduğuna, Ocak 2009 tarihi itibariyle aylığın kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline, 01/07/2002 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında aylık almaya hak kazandığının tespitine, 01/10/2004-22/01/2009 tarihleri arasındaki süreyi 1479 sayılı Yasa uyarınca zorunlu sigortalılık süresi olarak tesciline yönelik Kurum işleminin iptaline, 2925 sayılı Yasa uyarınca hak kazandığı emekliliğine yönelik muarazanın men'ine ve sağlık hizmetlerinden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin, 2925 sayılı Yasa kapsamındaki emekliliğinin geçerli olduğuna, Ocak 2009 tarihi itibariyle aylığın kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline, 01/10/2003 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında aylık almaya hak kazandığının tespitine, 19/01/2004-31/12/2008 tarihleri arasındaki süreyi 1479 sayılı Yasa uyarınca zorunlu sigortalılık süresi olarak tesciline yönelik Kurum işleminin iptaline, 2925 sayılı Yasa uyarınca hak kazandığı emekliliğine yönelik muarazanın men’ine ve sağlık hizmetlerinden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 2925 sayılı Yasa kapsamındaki emekliliğinin geçerli olduğuna, Ocak 2009 tarihi itibariyle aylığın kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline, 01/10/2002 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında aylık almaya hak kazandığının tespitine, 01/07/2004-31/12/2008 tarihleri arasındaki süreyi 1479 sayılı Yasa uyarınca zorunlu sigortalılık süresi olarak tesciline yönelik Kurum işleminin iptaline, 2925 sayılı Yasa uyarınca hak kazandığı emekliliğine yönelik muarazanın men’ine ve sağlık hizmetlerinden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 2925 sayılı Yasa kapsamındaki emekliliğinin geçerli olduğuna, Ocak 2009 tarihi itibariyle aylığın kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline, 01/01/2002 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında aylık almaya hak kazandığının tespitine, 25/07/2004-31/12/2008 tarihleri arasındaki süreyi 1479 sayılı Yasa uyarınca zorunlu sigortalılık süresi olarak tesciline yönelik Kurum işleminin iptaline, 2925 sayılı Yasa uyarınca hak kazandığı emekliliğine yönelik muarazanın men’ine ve sağlık hizmetlerinden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 2925 sayılı Yasa kapsamındaki emekliliğinin geçerli olduğuna, Ocak 2009 tarihi itibariyle aylığın kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline, 01/11/2000 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında aylık almaya hak kazandığının tespitine, 18/05/2004-31/12/2008 tarihleri arasındaki süreyi 1479 sayılı Yasa uyarınca zorunlu sigortalılık süresi olarak tesciline yönelik Kurum işleminin iptaline, 2925 sayılı Yasa uyarınca hak kazandığı emekliliğine yönelik muarazanın men’ine ve sağlık hizmetlerinden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
