nın, 18.05.2005-23.06.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek çalışma olmaması sebebiyle iptal edildiği, iptal neticesi 5434 sayılı sigortalılığından dolayı kendisine bağlanan yaşlılık aylığının da iptal edilerek borç tahakkuku yapıldığı, ... tarafından ilk olarak idari yargıda; emekli aylığının Kurum tarafından iptali işlemi ve borç tahakkuk işleminin iptali için dava açtığı,05.07.2011 tarihinde davanın reddine karar verildiği, idari yargıda açılan davanın reddi üzerine Kurum tarafından 13.09.2012 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, Kurum tarafından açılan davanın kabul edilerek 04.09.2014 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, idari yargıda ... tarafından açılan davanın temyiz incelemesi neticesi bozulması üzerine 27.01.2015 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek Kurum işleminin iptaline karar verildiği, işbu kararın 31.12.2015 tarihinde temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, 16.02.2016 tarihinde yargılamanın yenilenmesi istemli işbu davanın açıldığı...
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının davacı hakkında reçete bedeli, faizi ve cezai şart bedeli olarak toplam 24.447,38 TL.lik talebi ve uyarılması ile ilgili 08.05.2015 tarihli işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde önlenmesine, 24.447,38 TL nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasında akdedilen eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı Tip Sözleşmesinin 5.3.5 ve 4.3.6. maddelerine aykırılık nedeni ile davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince, Medula sistemi üzerinden gelen ve provizyon alan tüm reçeteleri karşılamanın eczanenin görevi olduğu, sistemden gelen reçetelerin sahteliğinden ilgili eczane ya da çalışanlarının kastı veya methali olmadığı sürece eczanelerin bundan sorumlu tutulamayacağı, cezai şart ve uyarı işleminin haklı olmadığı, sahte reçete bedellerinin davalı SGK'ya yükletilmesinin ise hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 19.159,70 TL ceza-i şart ve uyarı işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine, fazlaya dair istemin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça, davaya ilişkin dava dilekçelerinde herhangi bir dava değeri gösterilmemiş ise de; davacı tarafından iptali ve borçlu olunmadığının tespiti talep edilen cezai işlemlerin değeri 274,659,75- TL olmasına rağmen, 59,30- TL başvuru harcı ve 59,30- TL maktu peşin nispi karar ve ilâm harcı yatırılmıştır. Yargılama aşamasında da başkaca harç yatırıldığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davacının kurum işleminin iptali ve menfî tespit talebi para ile ölçülebilen ve nispi harca tabi talepler olduğundan, davacının dava dilekçesinde iptalini talep ettiği işlemlerde uygulanan para cezalarının tutarı üzerinden harç alınması zorunludur. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 27 ve devamı maddelerinde, dava açılırken ödenmesi gerekli olan harçlar ile, eksik harç yatırılmış olması halinde yapılacak işlemler açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczane sahibi olduğunu, davalı kurum tarafından hakkında yürütülen soruşturma neticesinde aralarında bulunan protokolün 6.3.19 maddesi gereğince sahte reçete ile ilaç temin edildiğinden bahisle iki yıl süreli sözleşmenin feshi ile 10.000 TL cezai işlem uygulandığını ileri sürerek, asıl davası ile fesih işleminin birleşen davası ile cezai işlemin iptalini istemiştir. Davalı, reçetelerin sahte olduğunun anlaşıldığını bu nedenle uygulanan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir....
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : ...-Hükmün ... ve ... no’lu bentlerinin silinerek yerine “Davanın kabulüne, aksi kurum işleminin iptali ile, davacının ....03.1985-25.....1994 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin geçerliliğine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.....2014 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 2925 sayılı Yasa kapsamındaki emekliliğinin geçerli olduğuna, Ocak 2009 tarihi itibariyle aylığın kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline, 01/07/2002 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında aylık almaya hak kazandığının tespitine, 01/10/2004-22/01/2009 tarihleri arasındaki süreyi 1479 sayılı Yasa uyarınca zorunlu sigortalılık süresi olarak tesciline yönelik Kurum işleminin iptaline, 2925 sayılı Yasa uyarınca hak kazandığı emekliliğine yönelik muarazanın men'ine ve sağlık hizmetlerinden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin, 2925 sayılı Yasa kapsamındaki emekliliğinin geçerli olduğuna, Ocak 2009 tarihi itibariyle aylığın kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline, 01/10/2003 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında aylık almaya hak kazandığının tespitine, 19/01/2004-31/12/2008 tarihleri arasındaki süreyi 1479 sayılı Yasa uyarınca zorunlu sigortalılık süresi olarak tesciline yönelik Kurum işleminin iptaline, 2925 sayılı Yasa uyarınca hak kazandığı emekliliğine yönelik muarazanın men’ine ve sağlık hizmetlerinden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
