Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin hukuka uygun olduğunu ve davacının talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Dairemizin 03/06/2021 tarih, 2020/60 Esas ve 2021/950 Karar sayılı kaldırma kararı üzerine, "... Davacının istemi kurum işleminin iptali ve kesilen aylığının yeniden bağlanmasına, aylıkların iadesi ve manevi tazminata yöneliktir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile, iptal edilen aylık nedeni ile Kuruma borçlu olmadığının tespitini ve kesinleşen işe iade davası sonucu primleri ödenen 4 aylık süreninde hizmetine katılarak aylığının yeniden belirlenmesini istemiştir. Mahkemece, davacıya 01.03.2006 tarihinden itibaren 9912 günlük hizmeti üzerinden yeniden aylık bağlanmasına ilişkin verilen karar doğru ise de aylığın geri istenmesine ilişkin kurum işleminin kısmen iptali yerine tamamen iptaline karar verilmesi doğru değildir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; AYKOME bütçesinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemece iptal kararı verildiğinden dava konusu işlemlerin de iptali gerektiği, kamu kurum ve kuruluşu niteliğine haiz olmayan davacı şirketin altyapı yatırım hesabına aktarılacak ödeneği bulunmadığından 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği hükümlerinin davacı şirket yönünden uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, kurum payı adı altında tahakkuk ettirilen bedele konu işlerin trafo ve enerji kabloları gibi dağıtım tesislerinin yer değişikliği işlemi olan deplase işlerine ilişkin olduğu ve bu işlerin ortak programa alınan alt yapı hizmetlerinden olmadığı, deplase talep eden kurum tarafından karşılanması gereken deplase işlemine ilişkin masrafların kurum payı hesabına dahil edilmemesi gerektiği, bahsi geçen işlerle ilgili yapılan protokoller gereğince davacı şirketten bir bedel talep edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın Kabulü ile; 05.08.2015 Tarih, 4057066 sayılı yazı ile davacıya tebliğ edilen 4.605,21 TL prim ve 400,45 TL işsizlik sigortası prim tahakkuk işleminin İPTALİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıklar Fırat Yalıç ve Dilek Simavlı’nın beyanlarından davalının iş yerinin işleteni olduğu ve fiilen çalıştığının anlaşıldığını, denetmen raporundan sonra da davalının hizmetlerinin bildirilmiş olmasının bunu desteklediğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/495 2020/205 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile arasında aktedilen sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek fesih işleminin iptali ile sözleşmenin yürürlukte bulunduğunun tesbitini istemiştir. Davalı sözleşmenin feshinin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davacının reddini dilemiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından davalı ...’ın sigortasız çalıştırıldığından bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 4.605,21 TL prim ve 400,45.TL işsizlik sigorta prim cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ziraat odası kaydına istinaden 02.02.2010 tarihinde tarım bağ-kur sigorta kaydının yapıldığı,10 yıl boyunca prim ödediğini, Kurum tarafından ziraat odası kaydı hakkında yönetim kurulu kararı olmadığı gerekçesiyle sigortalılığının iptal edildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, ziraat odasının kusurunun tarafına yüklenemeyeceğini belirterek 02.02.2010 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davacının Kurum nezdinde sigortalılığının oda kaydının oluşturulması sürecinde yönetim kurulu kararı alınmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, Kurum işleminin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket hakkında Kurum tarafından 32109982- 78732709- 121/3778 06 27- 85 sayılı 10/08/2017 tarihli idari para cezası kesildiğini, kesilen idari para cezasının 22/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, idari para cezası kesilmesinin yersiz olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu beyanla, reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Yargı Yolunun Caiz Olmaması Nedeniyle Davanın USULDEN REDDİNE" karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2020/108 2020/137 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
