K A R A R Davacı, 15.10.1991 tarihli borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptali ile yurda kesin dönüş şartı aranmaksızın 15.10.1991 tarihli borçlanma talebinin talep tarihindeki asgari prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine,davacının 27.06.2013 tarihli borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptali ile Türk vatandaşlığını kaybetmeden önceki borçlanmaya esas tüm sürelerinden dilediği kadarını borçlanmaya hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi, birleşen dava hak sahibindeki davacıya ödenen aylıkların kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali - istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; sağlık alanında ticari faaliyet gösterdiğini, imzaladığı "Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" uyarınca davalı kurumun sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurum tarafından Kasım 2013 dönemine ait faturalar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, hakedişlerinden 8.625,45 TL tutarında kesinti yapılacağının bildirildiğini, kesinti gerekçelerinin gerçek dışı, kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kurum işleminin iptali ile 8.625,45 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, borçlanma istemini reddeden Kurum işleminin iptali, yurt dışında döneminde geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir....
İş Mahkemesi Dava, dava dışı sigortalının davacıya ait işyerinde çalışmadığının tespiti ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince idari para cezasının iptali istemi yönünden açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine, davalı Kurumun 30.05.2016 tarih ve 30 sayılı araştırma ve inceleme raporuna dayanarak kurum tarafından tahakkuk ettirilen ek prim alacağı ile ilgili kurum işleminin iptali istemi yönünden açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki "kurum işleminin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;İzmir 1. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 03/07/2013 gün ve 2013/352 E. 2013/404 K. sayılı direnme kararın incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07/05/2015 gün ve 2013/2217 E.,2015/1453 K. sayılı ilamıyla ile; bozularak dosya yerine geri çevrilmiş. yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma kararına uyulmuştur. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan ve kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü: Dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 21....
ün eski eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle babasından dolayı hak sahibi sıfatıyla aldığı ölüm aylığının Kurum tarafından iptal edildiğini, eski eşi ile karı koca hayatı yaşamadığını, Kurum tarafından 2019 yılından itibaren tekrar aylık bağlandığını ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile geriye dönük olarak alamadığı aylıkların faiziyle tahsilini talep etmiş ve 06.11.2020 tarihli talep açıklamasına ilişkin dilekçede talebinin 2013 yılında kesilen ve 2018 yılında tekrar bağlanan aylık yönünden bu iki tarih arasında ödenmeyen aylıkların tahsili ile 07.01.2019 tarihli Kurum işleminin iptali olduğunu belirtmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin anlaşılır olmadığını, davacının talebini açıklaması gerektiğini, ayrıca davaya konu talep bakımından kesin hüküm bulunduğunu ve Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Mahkemece, 18.04.2007 tarihinde davacı ile yeni sözleşme imzalandığından feshin iptali talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, 6000 YTL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalı kurumun hak sahiplerine ilaç verilmesine ilişkin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini iddia ederek fesih işleminin iptali ile ilaç veremediği dönem için kazanç kaybından dolayı tazminata hükmedilmesi istemi ile bu davayı açmıştır. Mahkemece yargılama süresi içerisinde bir yıllık fesih süresi dolup, davalı kurum ile davacı yeni sözleşme imzaladığı için davacının feshin iptali konusundaki istemi için karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş ise de, her dava açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanmalıdır....
Daire kararında somut dava dosyası incelendiğinde, dava kurum işleminin iptali ve idari para cezasının iptali istemlerine ilişkin olup idari para cezasının iptali istemi yönünden idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle tefrik edilen diğer dosyada, davanın reddine karar verilmiş ve süresi içinde idari yargıda dava açılmamış olması nedeniyle idari para cezası kesinleşmiş ise de idari para cezasının kesinleşmiş olması eldeki davanın görülmesine engel teşkil etmeyip dava konusunun kurum işleminin iptaline yönelik olması karşısında idari para cezasının kesinleşmiş olması nedeniyle kurum işleminin yerinde olduğuna dair kabul hatalı olup işin esasına girilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. B....
Temyiz Sebepleri Davalı Kurum temyizi; Kurum işleminin yerinde olduğunu ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile davacının emeklilik aylığından 1/4'ün üzerinde yapılan haciz kesintisinin iptali ve yapılan kesintilerin faiziyle iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 Sayılı Kanun'un 88, 93 üncü, 6183 sayılı Kanun'un 54 ve 71 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
