I-İSTEM: Davacı vekili; davacıya ölen eşinden dolayı 4/c kapsamında, ölen babasından dolayı Bağkur kapsamında aylık bağlandığını, sonrasında kurumca babasından aldığı aylığın iptal edildiğini ve borç çıkarıldığını, kuruma başvurunun reddedildiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile davacının babasından dolayı aldığı aylığın kesintisiz devam ettirilmesi gerektiğinin, davacının 4/1-b ölüm aylığından dolayı davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini, aylığından yapılan kesintilerin kaldırılmasını, kurumca yapılan yersiz ödeme altındaki varsa kesintilerin yasal faiziyle davacıya iadesini talep ve dava etmiştir....
I-İSTEM: Davacı vekili, davalı Kurumun Türkiye’de isteğe bağlı sigortalılık süresi ile Almanya sigortalılık süresinin çakışması nedeniyle bağlanan yaşlılık aylığının iptal edilerek yersiz aylık borcu çıkarılması işleminin iptali ile isteğe bağlı sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemesince “..,1-Davanın kabulüne, 07/06/2016 tarihli ve 8168583 sayılı, davacının yaşlılık aylığını iptal eden ve davacı adına borç çıkaran işlemin iptaline, 2-Davacının isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin geçerli sayılması talebi hakkında hukuki yarar yokluğu nedeniyle talebinin reddine,...” karar verilmiştir....
Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile davacının 31.12.1987 – 06.08.1991 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine ve davacıya 01.07.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. Somut olayda; mahkemece Kurum işleminin iptali ve davacıya aylık bağlanmasına ilişkin karar yerinde ise de davacı vekilinin bir kısım talepleri hakkında karar verilmesinden vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’un 438/7 . maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Hukuk Dairesi Dava, davacının 15.02.1995 tarihinde bir gün süreyle çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair hüküm verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Dava, davacının 15.02.1995 tarihinde bir gün süreyle çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Balıkesir 2. İş Mahkemesinin yukarıda esas numarası yazılı dosyasında tedbir talebine ilişkin olarak verilen karara karşı davalı Kurumca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Emir Isıtma Klima Sis. Hav. ve Müh. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Hukuk Dairesi Dava, işlem iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan davanın reddine dair verilen karara karşı davacı avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, aleyhine vekalet ücreti verilen davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Dava, davacının genel sağlık sigortası primi tahakkuk işleminin hatalı olduğunu beyanla kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. II-CEVAP: Davalı vekili, kurum işlemi yerinde olduğundan bahisle, davanın reddini talep etmiştir....
Dava, davacı tarafından, aksi Kurum işleminin iptali ile yurtdışı borçlanması sonucu elde edilen sigortalı hizmetleri ile ilgili geçmiş dönemine mal edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, .....Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir. ....... Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, aksi kurum işleminin iptali ile yurtdışı borçlanması sonucu elde edilen sigortalı hizmetlerin ilgili geçmiş dönemine mal edilmesi gerektiğinin tespiti ile yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen ölüm aylığının devamına, birikmiş aylıkların ödenmesine, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle babasından almakta olduğu yetim aylığının durdurulması ve yersiz ödeme gerekçesiyle adına borç çıkarılmasına dair kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıklarının faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1977-1985 tarihleri arası muhtelif dönem 922 gün zorunlu SSK, 2002-2004 tarihleri arası 630 gün isteğe bağlı SSK sigortalılığı bulunan ve 1986-.2006 tarihleri arası kesintisiz İsviçre’de geçen 7.560 günlük yurtdışı hizmetlerini 3201 sayılı Kanun kapsamında 26.01.2009 tarihinde borçlanan davacının, 26.09.2010 günlü aylık bağlama başvurusunun kurumca reddi üzerine açılan eldeki davayla; aksi kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığı bağlanarak ödenmeyen aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti uyuşmazlık konusu yapıldığı ve giderek, öncesinde bağlanıp kesilmiş bir aylık da bulunmadığı halde "aylığın kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması" şeklinde...
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, dinlenen tanık beyanları ve getirtilen belgeler nazarında, davacının 02.02.2008-29.06.2010 tarihleri arasındaki 647 günlük sigortalılık süresini iptal eden işleminin iptali ile bu sürenin sigortalılık süresine ilave edilmesi gerektiği, kurum işleminin iptali ve durdurulan aylıkların 18.12.2012 tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine dair hüküm kurulmuş ise de, söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır....
