"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takip konusu bono bedelinin ödendiği iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti ile fazladan ödenen miktarın istirdatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, eksik işçiliğe dayalı olarak resen tahakkuka ilişkin Kurum işlemi ile itirazın reddine dair Kurum işlemlerinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurum işleminin iptali ve Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemli davada...İş Mahkemesinin davanın reddine dair karar verdiği, 09.05.2013 tarihli kararın Dairemizin 17.04.2014 gün ve 2014/7221 E. 2014/8988 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, yerel Mahkemece, 12.02.2015 gün ve 2014/628 E.-2015/69 K. sayılı karar ile önceki kararda direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 2012/207-2013/577 sayılı ilamı ile "HMK'nın 373'ncü maddesinin (5). fıkrasında; "İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır. (6) fıkrasında da; "(6) Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur." şeklinde ifade edilmiş olmakla direnme kararının incelenme yerinin Hukuk Genel Kurulu olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, inşaat aboneliğinde kulanılan su sayacının davalı kurum elemanlarınca söküldüğü esnada düzenlenen tutanakla, devlet mühür telinin ve devlet mührünün sağlam olarak teslim edilmiş olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen, sonradan yapılan ve yaptırılan incelemelerde kurşuna müdahale edildiğinin tespit edildiği iddiası ile düzenlenen cezalı su bedelinden borçlu olunmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtla ödenen tutardan normal tüketim bedelinin düşümü ile kalan tutarın istirdatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, sökülen sayacın devlet mührüne müdahale edildiğinin Sanayi Bakanlığı ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dava, davacının 20.07.1988 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, Kurumun aylık kesme işleminin iptali ile yersiz ödendiği iddia olunan aylıkların sebebi ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
Zira uyulan bozma ilamımızda, davanın, kurum işleminin iptali, kesildiği tarih itibariyle aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik olduğu belirtildikten sonra, sonuç olarak “…mahkemece eksik inceleme sonucu, davacı hakkında Kurumca 96. maddenin 1. fıkrasının hangi bendinin uygulandığı açıklıkla belirlenip böylelikle Kurum işleminin borç tahakkuku yönünden yerinde olup olmadığı ortaya konulmaksızın davanın tümüyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” hususları belirtilmiş olup, her ne kadar mahkemece, davacı hakkında 5510 sayılı Kanun’un 96. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine göre işlem yapılması gerektiği belirtildikten sonra talebe göre davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının talepleri içerisinde, bozma ilamımızda da ayrıca belirtildiği üzere menfi tespit istemi olduğundan, mahkemece bu husus yönünden de karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması...
Hukuk Dairesi Dava, aksi Kurum işleminin iptali, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması ve Kuruma karşı borçlu olunmadığının istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bayilik sözleşmesi nedeniyle verildiği iddia edilen çeklere dayalı icra takibine karşı, çeklerdeki imzanın sahteliği hukuksal nedenine dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi kararında özetle: "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından başlatılan 2006/010863 sayılı icra takip dosyasından davacı aleyhine gönderilen ödeme emrine konu idari para cezası yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile davacı yönünden 2006/010863 sayılı icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin iptaline, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından başlatılan 2004/014692, 2004/014693, 2004/014694, 2005/015852, 2005/015853, 2005/011268, 2005/011269 ve 2005/011270 sayılı icra takip dosyasından davacı aleyhine gönderilen ödeme emirlerine konu alacaklar yönünden borçlu olunmadığının tespiti ve ödeme emrinin iptali taleplerinin Mahkememizin 2021/497 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşıldığından bu talepler yönünden davanın usulden reddine... " karar verildiği görülmüştür. Dava; Kurum işleminin iptali talebine ilişkin olup, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir....
