; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı reddedilmiştir....
Davacı vekili 22/11/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkemenin 11/11/2021 tarihli ara kararına istinaden davalı kurum tarafından, mahsup işleminin 11/11/2021 tarihinde kesinleşerek muhasebeleştirilmiş olduğundan tedbir kararının uygulanamadığını, davalı kurumca ihtiyati tedbir kararına rağmen, dava konusu iptali istenen 12/10/2021 tarih E-42046020- 858- 33087319 sayılı yazı ile hukuka aykırı olarak yapılan uyarı, cezai şart, mahsup ve tahsil işlemlerinin uygulanması sonucu yapılan kesintilerin müvekkili davacı T1 iade edilmesine karar verilmesini istemiştir....
, talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 tarihli ara karar NUMARASI : 2021/161 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali(İhtiyati Tedbir) KARAR : Davacı vekili tarafından açılan Kurum İşleminin İptali (İhtiyati Tedbir) istemli davada, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı; davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve Üye Hakim Selviye Çakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/108 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının akondroplazi hastası olduğunu, "Vosorıtıde" etken maddeli ticari adı "Voxzogo" adlı ilacın reçete edildiğini, ilacın ehemmiyetine ve aciliyetine vurgu yapıldığını, söz konusu ilacın davalı kurumca karşılanması talebinin Kurum tarafından reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin davalı kurumca karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 37....
Mahkememizce de ihtiyati tedbir talebi yargılamanın gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak incelenmiş, 15/06/2020 tarihli tensip zaptının 12 numaralı ara kararında " Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınarak, talep sahibinin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunması nedeniyle yaşlılık aylığından kesinti yapılmasına yönelik davalı kurum işleminin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına" dair karar verilmiş, işbu ihtiyati tedbir kararına davalı Kurum vekilinin itirazı üzerine;06/10/2020 tarihli celsede itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararın kaldırılması talebinin reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2020/1671 E., 2020/2404 K. Sayılı ilamıyla; "Mahkemece gerekçesiz karar verilmesi T.C. Anayasa’sının 138 ve 141 ve HMK. nun 297. Maddesine aykırı olup, isabetsizdir....
Mahkememizce de ihtiyati tedbir talebi yargılamanın gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak incelenmiş, 15/06/2020 tarihli tensip zaptının 12 numaralı ara kararında " Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınarak, talep sahibinin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunması nedeniyle yaşlılık aylığından kesinti yapılmasına yönelik davalı kurum işleminin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına" dair karar verilmiş, işbu ihtiyati tedbir kararına davalı Kurum vekilinin itirazı üzerine;06/10/2020 tarihli celsede itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararın kaldırılması talebinin reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2020/1666 E., 2020/2409 K. Sayılı ilamıyla; "Mahkemece gerekçesiz karar verilmesi T.C. Anayasa’sının 138 ve 141 ve HMK. nun 297. Maddesine aykırı olup, isabetsizdir....
Mahkememizce de ihtiyati tedbir talebi yargılamanın gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak incelenmiş, 15/06/2020 tarihli tensip zaptının 12 numaralı ara kararında " Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınarak, talep sahibinin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunması nedeniyle yaşlılık aylığından kesinti yapılmasına yönelik davalı kurum işleminin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına" dair karar verilmiş, işbu ihtiyati tedbir kararına davalı Kurum vekilinin itirazı üzerine;06/10/2020 tarihli celsede itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararın kaldırılması talebinin reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2020/1673 E., 2020/2405 K. Sayılı ilamıyla; "Mahkemece gerekçesiz karar verilmesi T.C. Anayasa’sının 138 ve 141 ve HMK. nun 297. Maddesine aykırı olup, isabetsizdir....
Mahkememizce de ihtiyati tedbir talebi yargılamanın gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak incelenmiş, 15/06/2020 tarihli tensip zaptının 12 numaralı ara kararında " Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınarak, talep sahibinin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunması nedeniyle yaşlılık aylığından kesinti yapılmasına yönelik davalı kurum işleminin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına" dair karar verilmiş, işbu ihtiyati tedbir kararına davalı Kurum vekilinin itirazı üzerine;06/10/2020 tarihli celsede itirazın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararın kaldırılması talebinin reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi ile Dairemizin 2020/1670 E., 2020/2407 K. Sayılı ilamıyla; "Mahkemece gerekçesiz karar verilmesi T.C. Anayasa’sının 138 ve 141 ve HMK. nun 297. Maddesine aykırı olup, isabetsizdir....
