DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının "Endometrium Malign Neoplazmı" hastası olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini, davalı kurumun müvekkilinin tedavi esnasında ihtiyaç duyacağı ilacı karşılaması için 08/06/2022 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalı kurum tarafından 13/06/2022 tarih ve 47146782 sayılı cevabı ile kurumun ilacı karşılamasının mümkün olmadığını bildirir red cevabı verildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, "LENVIMA 34 XX 571 CAPSULES" adlı ilacın bedelinin davalı SGK tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2021/183 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Bursa 13. İş Mahkemesinin yukarıda esas numarası yazılı dosyasında ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak verilen ara kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını ve kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/85 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının akondroplazi hastası olduğunu, "Vosorıtıde" etken maddeli ticari adı "Voxzogo" adlı ilacın reçete edildiğini, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporunda ilacın ehemmiyetine ve aciliyetine vurgu yapıldığını, söz konusu ilacın davalı kurumca karşılanması talebinin Kurum tarafından reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin davalı kurumca karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir....
ekonomik durumu bulunmadığını belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ve dava konusu ilaç bedelinin davalı kurumca karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
kapsamında Önügören Eczanesine 25/01/2021 tarihinde Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince gerekçeli denetim düzenlenmiş olup bu denetimde müvekkili kuruma fatura edildiği halde 60 günden fazladır eczanede tutulduğu anlaşılan ilaçların bulunduğunu, kurum işleminin yerinde olduğunu, eldeki ihtiyati tedbir talebinin devleti zarara uğratma kastının devamı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için gerekli şartlar oluşmadığını ileri sürerek, tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T5 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; reçetede ve raporda 3 aylık kullanım olduğunu, 6 aylık verilen tedbir kararının hatalı olduğunu, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddini, aksi halde 3 aylık tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, görev/yargı yolu ve yetki itirazında bulunduklarını, Ramusirumab etken maddeli CYRAMZA isimli ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararını kabul etmediklerini, kurum işleminin yerinde olduğunu savunmuştur....
