İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, tahsis talep tarihi itibariyle 36 yılı aşan sigortalılık süresi ve 5688 prim gün sayısı bulunduğu 56 yaşını tamamladığı görülmekle, 31.08.2018 tarihli tahsis talebi uyarınca 01.09.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisine hak kazandığının tespiti ile buna aykırı Kurum işleminin iptalinin gerektiği kanaat olarak kabul edilmiş ve davanınkabulü ile, davacının 31.08.2018 tarihli tahsis talebi uyarınca 01.09.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisine hak kazandığının tespiti ile buna aykırı kurumun işleminin iptaline, IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Yurt içi çalışmaları ve askerlik borçlanma süresi üzerinden 15.09.2004 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının, yurtdışı çalışması ve ikameti olmadığına dair belge ibraz edilemediği gerekçesiyle, başlangıç itibarıyla durdurulması üzerine açılan bu dava ile, kurum işleminin iptali ve Türkiye çalışmaları üzerinden yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istenmiştir. Mahkemece, aylığı iptal eden kurum işleminin iptaline ve 15.09.2004 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verildiği halde; hükmün gerekçesinde, hükümle ve dosya içeriğiyle çelişecek şekilde, 01.12.2005 tarihinden itibarın yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/10/2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, buna aykırı kurum işleminin iptaline, davacıya ödenecek yaşlılık aylığının 04/12/2012 tarihine kadar olanının bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi, bu tarihten sonrakilerin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. 1479 sayılı Yasa'nın 37.maddesine göre yaşlılık aylığı, sigortalının, aylık bağlanması için Kurumda yazılı istekte bulunduğu tarihi takibeden aybaşından başlar. Somut olayda, davacının yaşlılık aylığı talebine ilişkin .." nin 24.09.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına girdiğinden aylığın takip eden ay başından itibaren bağlanması yerinde olup, aylıkların hakediş tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili gerekirken fazin 3 ay sonra başlatılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emeklilik aylığına ne zaman hak kazandığının tespitiyle, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığına ne zaman hak kazanacağının tespiti ve tahsis talebinin reddine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile "Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1984 tarihi olarak tespitine, aksine kurum işleminin iptali ile talep tarihi olan 05.06.2014 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine" karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece; yaşlılık aylığından yararlanmak için kesin dönüş koşulu karşısında yaşlılık aylığı bağlama uygulamasının dondurulmuş sayılması, kesin dönüş şartının gerçekleştiği tarihi takip eden ay başında ise, yeniden aylığının bağlanması ve bu nedenle Kurum işleminin kısmen iptaline ve 3201 sayılı Kanuna göre borçlanmanın geçerli olduğuna, davacının kesin dönüş tarihinden itibaren tam yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olması isabetli ise de, davacının yurt dışında en son 01.02.2007 tarihinde aylık almaya hak kazandığı, bu tarih itibariyle kesin dönüş yaptığı kabul edilerek, 01.02.2007 tarihini takip eden ay başı olan 01.03.2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği gözetilmeksizin; yazılı şekilde karar verilmiş olması ,usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
GEREKÇE : Dava, davacının iş akdinin feshi üzerine yaşlılık aylığı almaya başladıktan sonra sonuçlanan işe iade davasına ilişkin hüküm uyarınca hak ettiği tazminatın kendisine ödenmesi nedeniyle fiilen işe başlamadığı halde davalı Kurum tarafından 5335 sayılı yasanın 30. maddesi gerekçe gösterilerek yaşlılık aylığını kesen kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve yapılan kesintilerin faizleriyle iadesi istemine ilişkindir. 21.04.2005 tarih, 5335 sayılı Yasanın 30. maddesinde, “Herhangi bir T3 emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, T3 bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluştan, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin % 50...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1.4.2009 tarihinden itibaren 506 sayılı yasa gereğince yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacıya 01.04.2009 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa gereğince yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tamamen silinerek yerine; “1- Davanın Kabulü ile, davalı Kurum tarafından muris sigortalı ... hakkında tesis edilen sigortalılığının ve emekliliğinin iptaline ilişkin Kurum işleminin İPTALİ ile muris sigortalının kurumca iptal edilen sigortalılık süresinin başlangıçtan itibaren geçerli sayılmasına ve muris sigortalının 01.06.2003 tarihi itibarıyla kesilen yaşlılık aylığı nazara alınarak davacı hak sahiplerine murisin ölüm tarihi olan 02/02/2011 kadar ödenmeyen yaşlılık aylıklarının davalı kurumca ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE, 2- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından dava açılırken yatırılan peşin harç ve başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 3- Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'...
Mahkemece davanın kabulü ile "davacının 58 yaşını doldurmuş olduğundan ve 15 yıl sigortalılığı ile 5400 gün prim ödeme koşulunu birlikte gerçekleştirdiğinden 5510 sayılı yasanın 4/1-b maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerekeceğinden, emekliliğinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali gerektiğinin ve davacının 11.676,00 TL yersiz ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir....
Mahkemece istemin kabulü ile davacının yurt dışı borçlanma işleminin geçirli olduğunun tespiti ile 01.01.2000 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aykırı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanmaları nedeni ile 01.03.1994 tarihinden itibaren davalı kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının yurt dışından işsizlik yardımı aldığının tespit edilmesi üzerine Kurum tarafından 03.09.1999 tarihinde bağlanan aylıklar başlangıçtan itibaren iptal edilerek 01.03.1994-22.09.1999 tarihleri arasında yapılan ödemelerin davacıya borç çıkarıldığı, 28.02.2006 tarihli almanca metinde davacının 01.03.1993-31.12.2004 tarihleri arasında yurt dışından işsizlik yardımı ve hastalık yardımı aldığı anlaşılmaktadır....
