"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığınını iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Maddesine göre 03.11.2003 tarihinde 14. basamakta iken basamak satın alarak 19. basamağa intibak işleminin "intibakların yapıldığı tarihten itibaren 3 yıl dolmadan" yaşlılık aylığı başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle basamak yükseltme işleminin iptaline dair Kurum kararının iptali ile 01.10.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının arttırılarak tahakkuk edecek farkların faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir....
YANIT : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının toplam 6.890 gün çalışması olup 9.000 güne tamamlanmadığı için talebinin reddedildiği beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın Kabulü ile; davacının 31.08.2018 Tarihli tahsis talebi uyarınca 01.09.2018 Tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisine hak kazandığının TESPİTİ ile buna aykırı Kuru işleminin İPTALİNE " karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; davacının tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği tespiti istemine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/2235 E., 2021/2097 K., sayılı kararıyla; davalı kurumun 22.09.2021 tarihli müzekkere cevabından davacılar murisi müteveffa ...'in yaşlılık aylığı talep tarihi itibariyle prim borcu bulunmadığı, kurum işleminin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü yönündeki karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.09.1986 – 30 03.1992 tarihleri arasında zorunlu ve 01.11.1996 – 28.02.2008 tarihleri arasında isteğe bağlı olmak üzere toplam 5440 gün 506 sayılı Kanun kapsamında yurtiçi sigortalılığı bulunan davacıya 20.03.2008 tarihinde davalı Kurum kayıtlarına intikal eden tahsis talebine istinaden 01.04.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı; davacının herhangi bir yurtdışı hizmet borçlanması yapmadığı anlaşılmaktadır. 30.06.2008 tarihinden itibaren....'da ........
K A R A R Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01/01/2005 tarihinden 31/07/2006 tarihine kadar çalıştığını, çalışmalarının SSK.ya bildirildiğini, kendisinin tahsis talebi neticesinde kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlandığını, yaşlılık aylığı almakta iken davalı kurum tarafından 2008 yılı Nisan ayı itibariyle aylığının kesilerek 03/04/2006 tarih, 014141 sayılı yazı ile davacıdan 10.447,97 TL.nin ödenmesinin istendiğini, bu işleminin kurum müfettişinin yaptığı inceleme neticesinde davacının davalı şirketteki çalışmalarının iptal edilmesinden kaynaklandığını, davacının sigortalılık iptali yapılan dönemde aralıksız olarak ve fiilen çalıştığını, davalı kurum işleminin yerinde bulunmadığını beyan ederek, davacının 01/01/2005-31/07/2006 tarihleri arasında davalı şirketteki hizmetlerinin ve sigortalılığının geçerli kılınmasına, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ve yine davacıdan 10.447,97 TL.nin tahsil edilmesine dair kurum işleminin iptaline, davacıya ödenmeyen yaşlılık aylıklarının...
Hukuk Dairesi'nin 2015/18422 Esas ve 2018/1545 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin 01/10/1988 tarihinden 26/11/2011 tarihine kadar aldığı yaşlılık aylığının ödenmesine yasal bir engel bulunmadığını, davalı Kurumun müvekkili hakkında yapmış olduğu 26/11/2011 tarihli aylık kesme işlemi ile 20/12/2011 tarihli ve 23.958.986 sayılı borç tahakkuk işleminin hukuken geçersiz olduğunu beyanla; müvekkiline aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar yaşlılık aylığı bağlanmasına, müvekkilinin yaşlılık aylıklarının işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline ve aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III....
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 3201 sayılı Yasa uyarınca yapılan yurtdışı hizmet borçlanması sonucu elde edilen sigortalı hizmetlerin ilgili geçmiş dönemlerine mal edilmek suretiyle yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması gerektiğinin tespiti ile aksi kurum işleminin iptali istemlerine ilişkin olan davada; davacı sigortalının 30.10.2014 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebine istinaden davalı Kurumca bağlanan yaşlılık aylığı hesaplamalarında yurtdışı hizmet borçlanması sonucu elde edilen sigortalı hizmetlerin mal edildiği dönem dikkate alındığında davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dava şartlarından olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı...
Yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı Kurum tarafından yersiz ödeme nedeniyle 20/06/2007-19/07/2012 tarihleri arasına ilişkin 41.442,19 TL lik borç tahakkuk işleminin iptaline ilişkin mahkeme kararı yerinde ise de; davacının 1982/4 dönemindeki 83 günlük çalışmasının bulunmadığı hususu ihtilafsız olmakla, bu 83 günlük süreye ilişkin primin yatırılması sonucu davacı yaşlılık aylığı almaya hak kazanacağı ve davacının iptal edilen 83 günlük hizmete ilişkin prim ödemelerini yaptıktan sonra tahsis talebi üzerine yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinden, isteğe bağlı Bağ-Kurluluk için yapılan prim ödemelerinin iadesine ilişkin talebin reddi ile, yaşlılık aylığının kesildiği ve yeniden bağlandığı döneme ilişkin yaşlılık aylığı verilemeyeceğine ilişkin hüküm kurulması ve kısmen kabule göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozulması gereklidir....
