gerektiğinin ve davacıya aylık kesme işlemi nedeniyle ödenmemiş olan aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine, davalı Kurumun aylık işleminin iptali nedeniyle yapmış olduğu tahakkuk işleminin iptaline," dair karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığı alırken, bir kısım hizmetlerinin iptal edilmesi sonucu yeniden yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı tarihte, tahsis talebinde bulunmasına gerek olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleridir. 3....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile, iptal edilen aylık nedeni ile Kuruma borçlu olmadığının tespitini ve kesinleşen işe iade davası sonucu primleri ödenen 4 aylık süreninde hizmetine katılarak aylığının yeniden belirlenmesini istemiştir. Mahkemece, davacıya 01.03.2006 tarihinden itibaren 9912 günlük hizmeti üzerinden yeniden aylık bağlanmasına ilişkin verilen karar doğru ise de aylığın geri istenmesine ilişkin kurum işleminin kısmen iptali yerine tamamen iptaline karar verilmesi doğru değildir....
GEREKÇE : Dava; davacının iş akdinin feshi üzerine yaşlılık aylığı almaya başladıktan sonra sonuçlanan işe iade davasına ilişkin hüküm uyarınca hak ettiği tazminatın kendisine ödendiği, fiilen işe başlamadığı halde davalı Kurum tarafından 5335 sayılı yasanın 30. maddesi gerekçe gösterilerek yaşlılık aylığını kesen kurum işleminin iptali ile Kurum'a borçlu olmadığının tespiti ve yapılan kesintilerin faizleriyle iadesi istemine ilişkindir. 21.04.2005 tarih, 5335 sayılı Yasanın 30. maddesinde, “Herhangi bir T4 emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, T4 bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluştan, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin % 50'sinden fazlası...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SSK ve Bağ-Kur kapsamında sigortalılıkları bulunan davacının SSK'ya ilk işe giriş tarihinin 01.01.1987 olduğunu, 28.02.2020 yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu ancak Kurumun; tahsis talep tarihi itibariyle Bağ-Kur'dan yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için 9000 gün ve 53 yaş şartı arandığını, yeterli prim gününün bulunmasına rağmen 53 yaş şartını 10.02.2022 tarihinde sağlayacağı gerekçesi ile talebini reddettiğini, davalı Kurum işleminin yerinde olmadığını, davacının 18 yaşını ikmal etmeden önce SSK'ya tabi çalışması nedeniyle emeklilik yaşının belirlenmesinde ilk defa SSK'lı olarak işe girdiği 01.01.1987 tarihinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile davacının, 01.03.2020 tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, hak ettiği birikmiş yaşlılık aylıklarının faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının 24.3.1992 tarihinden beri primleri ödenen davalı Kurumda geçen hizmetinin tespiti ile 8.6.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 24.3.1992-14.5.2007 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespiti ile son prim ödeme tarihi olan 30.4.2009 tarihini takip eden 1.5.2009 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasına aylıkların hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1.4.2009 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun ve ödenmiş olan yaşlılık aylıklarından ötürü davalı kuruma borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum işleminin iptali ile davacının Kuruma yersiz aylık ödemesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının Kuruma iade etmek zorunda kaldığı yaşlılık aylıkları ile fazla ödediği primlerin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir....
Maddesine kapsamında olduğunun tesbitiyle, yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere ve hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre,davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı,26.10.1989-26.12.1989 dönemleri çalışmalarının 506 sayılı Yasa'nın Ek 5.maddesi kapsamında olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali ile 13.01.2010 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşından yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesptini istemiştir....
yurtdışında geçen çalışmaların isteğe bağlı sigortaya engel olmadığı bu nedenle zaten 2003 yılında kendisine yaşlılık aylığı bağlandığı, bu itibarla kurum işleminin yerinde olmadığı mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, davacının iş akdinin feshi üzerine yaşlılık aylığı almaya başladıktan sonra sonuçlanan işe iade davasına ilişkin hüküm uyarınca hak ettiği tazminatın kendisine ödendiği, fiilen işe başlamadığı halde davalı Kurum tarafından 5335 sayılı yasanın 30. maddesi gerekçe gösterilerek yaşlılık aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin faizleriyle iadesi istemine ilişkindir. 21.04.2005 tarih, 5335 sayılı Yasanın 30. maddesinde, “Herhangi bir T3 emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, T3 bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluştan, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin % 50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda...
