IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili; davacının maluliyet aylığı almakta iken çalıştığının anlaşıldığını, aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin doğru olduğunu, davacının iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini, hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davacı ......
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendin silinmesine, yerine “1-Davanın kabulüne, davacının tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptaline, davacının tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.12.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine “ tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlama koşulları lehine oluştuğundan yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının iş akdinin feshi üzerine yaşlılık aylığı almaya başladıktan sonra sonuçlanan işe iade davasına ilişkin hüküm uyarınca hak ettiği tazminatın kendisine ödenmesi nedeniyle fiilen işe başlamadığı halde davalı Kurum tarafından 5335 sayılı yasanın 30. maddesi gerekçe gösterilerek yaşlılık aylığını kesen kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve yapılan kesintilerin faizleriyle iadesi istemine ilişkindir. 5335 sayılı Yasanın 30. maddesinde, “Herhangi bir T3 emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, T3 bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluştan, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin...
Mahkemece davanın kabulü ile davalı kurumca davacıya 01.02.2009 tarihi itibari ile sadece SSK'na tabi hizmetlerine göre bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren ödenmesine devam edilmesine, davacının yaşlılık aylığı bağlanmasından dolayı davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 506 SK'nun geçici 81/B-d maddesi uyarınca 01/02/2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının züccaciye işi nedeniyle vergi kaydının bulunduğu, davalı kurumca davacının vergi kaydının bulunması nedeniyle 01/10/2008-31.12.2009 tarihleri arası 4/b sigortalı kaydının yapılarak resen hizmet birleştirmesi yapıldığı, davacının 4/b sigortalılığı nedeniyle prim borcu bulunması nedeniyle de yaşlılık aylığının iptal edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece; davalı Kurum işleminin iptaline yönelik talebinin kabulü ile davacının 01.11.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanmış olduğunun tespitine ve aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptaline, ödenmeyen/kesilen yaşlılık aylıklarının tahsiline yönelik talebinin kabulü ile davacının, kesilen yaşlılık aylıklarının 01.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Yapılacak iş, davacının tek başına 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmalarının, yaşlılık aylığı bağlanabilmesine yeterli olması nedeniyle hizmet birleştirilmesine zorlanamayacağı dikkate alınarak davacıya 1.8.2011 tarihinde bağlanan aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanmasına karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece istemin kabulü ile, Kurum işleminin iptaline, emeklilik işleminin geçerli olduğunun tespiti ile ödenmeyen aylıkların hak ediş terihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı, ... ve Hamide'den olma 25.10.1949 ... doğumlu ...'ın 4732261 SSK sicil no ile 01.01.1969-30.09.2005 tarihleri arasındaki 3212 gün 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları ve 600 günlük askerlik borçlanma süresi dikkate alınarak 3812 günlük prim ödeme gün sayısı nedeni ile 01.10.2005 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasanın geçici 81. maddesine göre yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum tarafından davacının yaşlılık aylığına esas alınan 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların bir kısmının başka bir ...'a bağlanan yaşlılık aylığında da dikkate alındığı ve iki sigortalının birlikte kullandığının tespit edildiği gerekçesi ile bağlanan aylığın iptal edildiği, dava dışı ... ve ...'den olma 10.03.1949 D lu ...'...
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.7.2006 tarihinden itibaren ... yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. 1.7.1955 doğumlu davacı ... 6.6.2006 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması için Kuruma başvurmuştur. Kurum, davacının yaşlılık aylığı koşullarının belirlenmesinde ve 2829 sayılı Yasa ya göre hizmetlerinin birleştirilmesinde esas olacak bilgi ve sigortalı çalışmaları belirlemek amacıyla araştırma yapmış ise de bu araştırmanın 2 yıla yakın devam ettiği anlaşılmaktadır. Kurum, yaşlılık aylığı yazılı istek tarihinde davacının prim ödeme gün sayısının 9000 günden az olduğunu belirleyerek davacının yaşlılık aylığı isteminin reddine karar vermiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve hak düşümü olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin ödenmesi istemine ilişkindir....
