İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/189- 2021/231 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Bursa 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 01.01.2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığını ancak daha sonra 15108,16 sicil sayılı iş yerinden yapılan bildirimlerinin kısa vadeli sigorta koluna tabi olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini ve ödenen yaşlılık aylıklarının da iadesinin istendiğini, meydana gelen durumda davacının bir hatasının bulunmadığını, Kurumun kendi hatalı işlemi sonucu davacının mağdur olduğunu beyanla 28.05.2020 tarih ve 68792655 sayılı Kurum işleminin iptaline, 01.01.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı alması işleminin devamına, bu süreçte ödenmeyen aylıkların ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davacının tahsis talep tarihi olan 22/08/2005 tarihinde yaşlılık aylığı tahsisi adına gerekli olan prim gün sayısı ve yaş şartlarına haiz olduğu, dolayısıyla kurum tarafından davacının yaşlılık aylığı tahsis talebinin zımnen reddine yönelik kurum işleminin hatalı olduğu, davacının tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01/09/2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı ve buna bağlı olarak hak etmiş oldukları aylığın her ay ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle de davacıya ödenmesi gerektiği" gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.09.2005 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, davacıya ödenmesi gereken yaşlılık aylıklarının her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurum tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 8.1.2007 tarihinde çalışmakta iken işyerinden ayrılmadan tahsis talebinde bulunduğundan 1.2.2007 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının baştan itibaren iptali işleminin iptali ile 1.4.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının yeniden düzenlenmesi ve çıkartılan borç miktarının iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davacının iş akdinin feshi üzerine yaşlılık aylığı almaya başladıktan sonra sonuçlanan işe iade davasına ilişkin hüküm uyarınca hak ettiği tazminatın kendisine ödendiği, fiilen işe başlamadığı halde davalı Kurum tarafından 5335 sayılı yasanın 30. maddesi gerekçe gösterilerek yaşlılık aylığını kesen kurum işleminin iptali ile Kurum'a borçlu olmadığının tespiti ve yapılan kesintilerin faizleriyle iadesi istemine ilişkindir. 5335 sayılı Yasanın 30. maddesinde, “Herhangi bir T3 emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, T3 bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluştan, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin...
K A R A R Dava, davacının 01.04.1995 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının,daha sonra kurum müfettişinin raporuna dayalı olarak usulsüz olarak yüklenen primlerle emeklilik koşullarının sağlandığı gerekçesi ile yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin işlemin iptal edilip kurumca ödenen 20.871,95 TL yaşlılık aylığı ile 17.830,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.702,05 TL nın geri istenmesine ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile davacıların kuruma yersiz ödeme nedeni ile borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline,Kuruma 39.595.34 TL. borçlu olmadığının tespitiyle, Kurum tarafından fazla tahsil edilen 5.146.59 TL.'nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile, iptal edilen aylık nedeni ile Kuruma 39.595.34-TL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, yaşlılık aylıklarının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığı ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti, karşı dava itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
a 28.02.2011 tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01.03.2011 tarihinden itibaren SSK statüsünden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir. Somut olayda, dava konusu Bağ-kur sigortalılık süresi için olumlu olumsuz hüküm kurulmamıştır. Bağ-Kur sigortalılık süresi tespit edilmeden, yaşlılık aylığı koşulları irdelenmeden verilen karar, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkda, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının davalı kurum tarafından yaşlılık aylığından kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile, yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, davacının yersiz ödenen aylıklar sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine, davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de; davacı yanın dava dilekçesinde yaşlılık aylığının kesilmesine veya yeniden bağlanmasına yönelik bir talebinin bulunmadığı, taleplerinin bayram ikramiyesi ve yaşlılık aylığının yersiz ödeme olduğuna ilişkin işlemlerin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine, kuruma borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu belirgindir. Bu şekilde aylığın kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına hükmedilerek talebin aşılması HMK. 26. Maddesine aykırı olup, bu hususun HMK 355....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/335 E., 2021/231 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 1985 yılında askerlik yükümlülüğünü yerine getirirken 3713 sayılı Kanun kapsamında görevi nedeniyle yaralandığını ve sakat kaldığını, açtığı dava sonucunda kendisine 2004 yılında maluliyet aylığı bağlandığını, çalışmaya devam ettiğini, emeklilik yaşı geldiğinde Askerlik Borçlanması da yaparak yaşlılık aylığı bağlanması için talepte bulunması üzerine kendisine 01.01.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak 2019 yılı Aralık ayında davalı kurum tarafından yaşlılık aylığının hatalı olarak bağlandığı gerekçesiyle kesildiğini, bu işlemin mevzuata aykırı olduğunu belirterek, davalı kurumun aylığın kesilmesine ilişkin dava konusu işleminin iptalini, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, kesildiği tarihten itibaren ödenmeyen aylıkların faizi ile...
