TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2019 yılı şubat ayından tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığını, Kurum müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucu davacının, dava dışı Ahmet Subaşı'na ait iş yerinde fiilen çalışmadığı gerekçesiyle bu iş yerinden davacı adına 2015/06- 2016/03 döneminde yapılan bildirimlerin iptal edildiğini, yaşlılık aylığının kesildiğini ve ödenen aylıklar ile bayram ikramiyesinin de geri istenildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacının iptal edilen bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayalı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline, tedbiren yargılama süresince yaşlılık aylıklarının ödenmesine, bu yöndeki Kurum işleminin ve icrai işlemlerin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, davacının Kuruma borcu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kurumca yapılan işlemlerin mevzuata uygun olarak yapıldığını, yeniden yargılama yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kurum işleminin iptali ile ilk borçlanma başvurusu gerektiğinin tespit talebine ilişkindir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum denetmen yardımcısı tarafından düzenlenen 29.01.2018 Tarihli raporda; davalının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı kanaatine varıldığının bildirilmesi üzerine davacı Kurum tarafından davalının ölüm aylığının kesildiği ve yersiz ödenen aylıkların tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve Kurum tarafından işbu davanın açıldığı, anılan denetmen raporu ve ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ve aylığın yeniden bağlanması talebi ile işbu davanın davalısı T3 tarafından Aydın 2. İş Mahkemesi'nin 2018/176 E sayılı dosyasında dava açıldığı, ilk derece Mahkemesince 27.11.2019 Tarihinde 2018/176 E ve 2019/657 K sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı T3 tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İşbu davada ilk derece Mahkemesince; "Mahkememiz dosyası ile Aydın 2....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/213 2020/153 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Lider Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'...
C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali, kesilen aylığın bağlanması ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle ; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili,davacının 1982 yılında ailesi ile birlikte Libya’ya işçi ailesi olarak gittiğini, 01.09.1985-01.08.1988 tarihleri arasında Te-Fa A.Ş. firmasında, 01.09.1988- 28.02.1996 tarihleri arasında da Aydın İnşaat ve Tic. Ltd....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali, kesilen aylığın bağlanması ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle ; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili,davacının 1982 yılında ailesi ile birlikte Libya’ya işçi ailesi olarak gittiğini, 01.09.1985-01.08.1988 tarihleri arasında Te-Fa A.Ş. firmasında, 01.09.1988- 28.02.1996 tarihleri arasında da Aydın İnşaat ve Tic. Ltd....
işleminin hukuka aykın olduğunu, dava dışı ... unvanlı işyerindeki çalışmasının fiili olmadığı yönündeki davalı kurum işleminin somut delillere dayanmadığını, davacı hakkında ceza davası da açılmadığını belirterek, davalı Kurum işleminin iptal edilerek borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir....
