İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/259 2022/402 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali ve Alacak KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Hukuk Dairesi Asıl ve birleşen dava, Kurum işleminin iptali ile itirazın iptali istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, ilâmında belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf avukatları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davacı/karşı davalının istinaf isteğinin esastan reddine, davalı/karşı davacı Kurum avukatının istinaf isteğinin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve bu suretle asıl davanın reddine; birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Mahkemesi Dava, davacının Kurumca iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, eldeki davada davacı tanığı olarak dinlenen .... tarafından, kurumca iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali talebiyle, ... 25. ......
"İçtihat Metni" Davacı, yararlanılmakta olan sigorta prim teşvikinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, yararlanılmakta olan sigorta prim teşvikinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet (davalı sıfatı) yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviği, 5510 sayılı Kanun'a 5763 sayılı Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.05.1997-26.04.2011 tarihleri arası 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespiti ve anılan döneme ilişkin olarak 6111 sayılı Kanunun yapılandırmaya ilişkin hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile aksi kurum işleminin iptali istemlerine ilişkin olan davada; uyulan bozma ilamı uyarınca, 01.05.1997-01.01.2002 tarihleri arası 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığın ve tespite konu bu dönem yönünden 6111 sayılı Kanunun yapılandırmaya ilişkin hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine, aksi kurum işleminin iptaline hükmedilmesi gerekirken ve esasen mahkeme kabulünün de bu yönde olmasına rağman; hükmün 2 ve 3 no’lu fıkralarının yazımında ilk fıkra ile çelişecek şekilde...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı dava dilekçesi ile maluliyet aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile malulen emekliliğinin devam ettiğinin tespitini talep etmiş, davacının dava devam ederken 12.12.2008 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmiş ve 30.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de davalı Kurumun emekli maaşını iptal eden işleminin iptali ile 01.08.2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığının yasal faizi ile tahsiline, Kurum tarafından geri istenen 9.585,00 TL yersiz aylıklar ve 21.667,00 TL yersiz sağlık harcaması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, yaşlılık aylığına hak kazandığına, davalı Kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Bakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R ...Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ...Dava, davacının emekli olabilmesi için ...107,... TL prim borcu olduğuna ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/51 ESAS 2021/80 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum tarafından davacıya gönderilen ödeme emri bulunmadığını, davacıya gönderilen yazının borç bildirim yazısı olduğunu, davacının bu borcu ödediğini ve ödem emrinin iptali ile ödediği meblağın iadesini talep ettiğini, kurum tarafından düzenlenen ödem emri bulunmadığından iptal edilecek bir ödeme emrininde bulunmadığını, 05/10/2015 tarihli denetim raporuna istinaden, davacının eşinden aldığı aylıkları 2011/01 ile 2015/10.aylarda almış olduğu bahse konu aylık tutarlarının brüt asgari ücretin üzerinde bulunduğunun tespit edildiğinden, davacını aylığının durdurularak yapılan yersiz ödemenin, kurum hatası kapsamında değerlendirilerek davacıya 29.320,05- TL borç oluşturulduğunu, kurum işleminin hukuka uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep...
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali-itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı - karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı - karşı davacı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1990 yılı öncesi vergi mükellefi ve ......
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkememizin 2020/179 Esas sayılı asıl dava yönünden davacı ... Genç'in davasının kabulü ile davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması işleminin tespitine, Birleşen ... 21. İş Mahkemesinin 2020/320 Esas sayılı dosyası yönünden davacı SGK'nın davasının reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum denetmenlerince tarafların fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
