"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi Davacı,2008 yılında eski tescili ve tescile esas basamak üzerinden sigortalılığının devamı, Kurum işleminin iptali ile basamak farkı olarak alınan primlerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İş Mahkemesi No :2019/241-2020/120 Dava, yaşamlarını yitiren sigortalı eş ve baba üzerinden hak sahibi sıfatıyla çift ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, Kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ün eski eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle babasından dolayı hak sahibi sıfatıyla aldığı ölüm aylığının Kurum tarafından iptal edildiğini, eski eşi ile karı koca hayatı yaşamadığını, Kurum tarafından 2019 yılından itibaren tekrar aylık bağlandığını ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile geriye dönük olarak alamadığı aylıkların faiziyle tahsilini talep etmiş ve 06.11.2020 tarihli talep açıklamasına ilişkin dilekçede talebinin 2013 yılında kesilen ve 2018 yılında tekrar bağlanan aylık yönünden bu iki tarih arasında ödenmeyen aylıkların tahsili ile 07.01.2019 tarihli Kurum işleminin iptali olduğunu belirtmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin anlaşılır olmadığını, davacının talebini açıklaması gerektiğini, ayrıca davaya konu talep bakımından kesin hüküm bulunduğunu ve Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Ay -2019/11 ay arasında yersiz ödenen aylıkların faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, asıl alacak miktarının 90.448,26- TL, işlemiş faizin ise 22,844,26- TL olduğu, davacı tarafından borç bildiriminin iptali ile borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince taraflar arasında görülen ve onama sonrasında kurum lehine kesinleşen asıl dava ve birleşen davaya konu boşandığı eski eşi ile birlikte yaşaması nedeniyle alacak davası ve kurum işleminin iptali davasında yargılama sırasında davacının aylıklarının ödenmeye devam edilmesine ilişkin tedbir kararı nedeniyle aylıklarının ödenmeye devam edildiği, davanın kurum lehine, lehine tedbir kararı verilen davacı aleyhine sonuçlandığı, kararın kesinleşmesine kadar ödemelerin kurum hatasında kaynaklanmadığı ancak kurumun tedbir kararının kesinleşmesine sonrasındaki yaptığı aylık ödemelerinin kurum hatasından kaynaklandığı belirtilerek, kesinleşme sonrasına ilişkin faiz talebinin reddedildiği, davacının kesinleşmiş...
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı birleşen davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı/birleşen davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçesi ile birebir aynı gerekçe ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti birleşen davada ise itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ıncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ıncı madde hükümleridir. 3....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/640- 2015/422 E-K sayılı kararıyla itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş olup, bu itibarla Kurum işleminin hatalı olduğunun mahkeme kararıyla sabit olması, alacak miktarının denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu ile belirlenmiş bulunması karşısında, davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararının yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/640- 2015/422 E-K sayılı kararıyla itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş olup, bu itibarla Kurum işleminin hatalı olduğunun mahkeme kararıyla sabit olması, alacak miktarının denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu ile belirlenmiş bulunması karşısında, davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararının yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
ün kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğini belirterek, 2012 yılında iki işiçinin çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinden bahisle davacı şirket hakkında 5.139,00 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, aynı tarihli ... işlemi ile davacı şirkete ait teşviklerin iptaline karar verildiği ve davacı şirketin 2012 yılında yararlandığı toplam 59.438,09 TL tutarındaki teşvik indirimlerinin Kuruma iadesinin istendiği görülmüş olup, iş bu Kurum işleminin iptali, idari para cezasının iptali ve teşvik indirimlerinin tahsili ile sigortalıların davacı işyerinde çalışmadıklarının tespiti istemli açılan davada Mahkemece idari işlemin iptali ve alacak talebinin iş bu dosyadan tefrik edilerek, sigortalı ...'ın 26.07.2012, sigortalı ...'...
talep ve dava hakları ve kurum işlemi neticesinde ortaya çıkacak borç miktarına göre davayı miktarlandırma ve somutlaştırma hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu kurum işleminin ve bu işleme göre yapılan borçlandırma işlemlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitini etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
