İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2022/180 2022/766 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali, Alacak KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir SGK İl Müdürlüğü'nün 18/07/2018 tarihli kararı ile müvekkili şirkete 6661 Sayılı Asgari Ücret Destek Tutarının iptal edildiğini, bu nedenle 41.793,84 TL prim borcu çıkarıldığını, kuruma süresinde yapılan itirazın red edildiğini, bu nedenle 2017 yılı için 6661 sayılı asgari ücret destek tutarının iptal edilerek yersiz yapılan asgari ücret destek ödemelerinin tahsiline yönelik işlemin iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Cezai şart işleminin iptali ve alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız rekabet nedeniyle kurum tarafından verilen cezai işlem ve uyarı kararının iptali ile iptali istenilen karar uyarınca davacı hastanenin hakedişlerinden yapılan 10.000,00 TL kesintinin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali; birleşen dava ise, yersiz ödenen ölüm aylığının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, borçlu ... tarafından yapılan itiraz üzerine Kurumca açılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline dair istem hakkında davanın reddine karar verilmiş ise de itirazın iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı- karşı davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kurum aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve karara yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple, Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacının, yurt dışında Türk vatandaşlığında geçen süreleri borçlanma hakkının tespiti, sigortalılık başlangıcının 26.07.1987 olduğunun tespiti ve aksine kurum işleminin iptali istemiyle Ankara 8.İş Mahkemesinin 2013/84 E. sayılı dosyası ile dava açtığı ,Mahkemece 02/05/2013 tarihli celsede, davacının sigortalılık başlangıcının 26.07.1987 tarihi olduğunun tespitine ilişkin istemi ile borçlanma talebinin reddine dair kurum işleminin iptali istemlerinin tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verdiği ve Ankara 8.İş Mahkemesinin 2013/932 E.sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilerek karara bağlandığı anlaşılmaktadır.Davacı vekili,11.05.2015 tarihli dilekçesi ile davacının borçlanma talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile ilgili istemin Ankara 8.İş Mahkemesi 2013/84 E. sayılı dosyasında karara bağlandığını belirterek tavzih talebinde bulunmuştur....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle davacıya bağlanan ölüm aylığının kesildiği ve Ekim/2010- Mart/2011 arası ödenen aylıkların borç olarak çıkarıldığı ve davacının bu borcu 6111 sayılı yapılandırma yasası kapsamında ödediği ve davacı tarafından kurum işleminin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Aralık/2019 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ayrıca davacının Temmuz/2017 tarihinden itibaren de sigortalı çalışmaya başladığı, yine kurum tarafından Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen davaya istinaden Nisan/2011 tarihi itibariyle ölüm aylığının tekrar bağlandığı ve Nisan/2011- Temmuz/2017 arası birikmiş toplam 30.476,00- TL ödeme yaptığı, ayrıca davacının yapılandırma kapsamında ödediği meblağında davacıya ödenmediği, kurumdan gelen yazı ve eklerinde Nisan/2011- Temmuz 2017 arası aylıkların toplam 66.520,00- TL olduğu yapılandırma kapsamında ödediği miktarın ise 20.827,00- TL olduğunun...
İlk derece mahkemesince 05/12/2019 tarihli kararı ile, davanın kabulü ile, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacının aylığından kesilen haksız ve yersiz kesintilerin iptaline karar verilmiş, davalının istinafı üzerin Dairemizin 30/10/2020 T. 2020/642 E. 2020/863 K. sayılı ilamı ile, kurum işlemini denetler rapor alınması için ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile, davacının 2010/2- 2010/4 ay maaşları arasında ve 2016/2- 2017/5. ay maaşları arasında yapılan kesintilerin iptali ile faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili cevap dilekçesini tekrarlayarak kararı istinaf etmiştir. Dava, Kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir....
Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı birleşen dava davalısından alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'in muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oyçokluğuyla 22/12/2021 gününde karar verildi. KARŞI OY Davacı Kurum, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı iddiasıyla davalı hakkında yersiz ödediği aylıklarını gerekçe göstererek borçlu bulunduğu iddiasıyla icra takibinde bulunmuştur. Davalının itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Davacı Kurum, itirazın iptali davası ile işleminin doğru olduğunu ileri sürmüştür....
