"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ölüm aylığı bağlanması ve Kurum işleminin iptali ile alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Daire kararında somut dava dosyası incelendiğinde, dava kurum işleminin iptali ve idari para cezasının iptali istemlerine ilişkin olup idari para cezasının iptali istemi yönünden idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle tefrik edilen diğer dosyada, davanın reddine karar verilmiş ve süresi içinde idari yargıda dava açılmamış olması nedeniyle idari para cezası kesinleşmiş ise de idari para cezasının kesinleşmiş olması eldeki davanın görülmesine engel teşkil etmeyip dava konusunun kurum işleminin iptaline yönelik olması karşısında idari para cezasının kesinleşmiş olması nedeniyle kurum işleminin yerinde olduğuna dair kabul hatalı olup işin esasına girilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. B....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : 2019/962 E., 2021/509 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili kurum aleyhine 5510 Sayılı Yasa'nın 1a, 3a ve 6.maddeleri uyarınca işe giriş bildirgesinin sigortalının çalışmaya başladığı tarihten önce verilmemesi, 2018/9.ayına ilişkin asıl ve ek nitelikteki prim ve hizmet belgeleri ve Sosyal Güvenlik Destek Prim Bildirgesinin süresinde sunulmaması nedenleriyle 8.320,00 TL idari para cezası uygulandığını, idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin idare mahkemesine dava açtıklarını, davalı kurum tarafından uygulanan idari para cezası doğrultusunda 2018 yılı 11.dönemi için 1 ay süreyle 5 puanlık teşvik prim indiriminden yararlanma hakkının iptal edildiğini, yapılan işlemin hukuk aykırı olduğunu belirterek, kurumun dava konusu 26143035- 206.99- E.9080106 sayılı işleminin iptalini, müvekkili şirket...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/242 Esas - 2020/266 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ödenen emekli maaşlarının, 2014/03- 2014/06 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptali nedeniyle Kurum tarafından geri istendiğini, kurum işleminin iptali için açılan davanın henüz kesinleşmediğini belirterek davacı hakkında düzenlenen 04/07/2017 tarihli 8.438.907 sayılı borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurumun cevap dilekçesi sunmadığı, vekilinin duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkememize açılan iş bu dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Sakarya 2....
ın muhalefetine karşın; Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...’nın oyları ve oy çokluğuyla 02.03.2022 gününde karar verilmiştir. KARŞI OY GEREKÇESİ 1. Davacı işveren tarafından işyerinde çalışanların fazla mesai yaptığı iddiası üzerine davalı kurum tarafından fazla çalışmanın saptanması üzerine tahakkuk edilen prim ve gecikme zammı alacağına ilişkin kurum işleminin iptali isteminde bulunulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair karar davalı kurum tarafından gerekçeli kararın 31.07.2021 tarihinde tebliği üzerine 23.08.2021 tarihinde temyiz edilmiştir. 2....
İcra Müdürlüğünün 2015/9808 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 35.269,09 TL asıl alacak üzerinden en erken 05.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, c-İtirazın iptali istemi yönünden fazlaya dair istemin reddine...” dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar-birleşen dava davalıları vekili dilekçesinde özetle; kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ve itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamı incelendiğinde, 21.06.2011 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı eşi üzerinden 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince kendisine ölüm aylığı bağlanan davacının, 09.03.1988 günü ölen 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalı babası üzerinden de ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, kurum işleminin iptali ve alacak istemli işbu davayı açtığı anlaşılmıştır....
Davalı kurumun davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile babasından aldığı aylığı kesmesi üzerine davacının kurum işleminin iptali ve aylıkların tekrar bağlanması talebi ile açtığı davada Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/02/2015 tarih 2014/377 esas 2015/58 karar sayılı kararı ile kurum işleminin iptaline ve aylıkların tekrar ödenmesine karar verildiği, verilen bu kararın Yargıtay 21....
Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; davacı Kurum alacağının 5510 sayılı Yasa’nın 96/1- a ya da 96/1- b maddesine göre istenip istenmediği açıklığa kavuşturulmadan ve davacı Kurum alacağının davalıdan mahsup yoluyla ya da ödeme yoluyla tahsil edilip edilmediği de netleştirilmeden yazılı şekilde verilen karar hatalı olmuştur....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının yaşlılık aylığının iptal edilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile birleşen dosyada davacıya yersiz ödenen aylık miktarı olan 32.825,14 TL'nin ay be ay ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 2012/445 Esas sayılı davanın reddine, 2012/486 Esas sayılı davanın kabulüne, toplam 32.825,00 TL kurum zararının davalı ...'dan ay be ay ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Birleşen dosyada hükmedilen alacak yönünden hesaplanan nisbi vekalet ücretinin birleşen dosyanın davalısı ...'...
