Somut olayda; davacı kurum vekili, ...... Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, ..... okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. ... Genel Kurulunun 2004/...-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
Davalı Kurumun açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut protokol hükmü uyarınca bir sözleşme ilişkisinin kurulması aşamasında yaratılmış bir muaraza (sataşma) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. Nitekim, Bölge Adliye Mahkemesi de, görülmekte olan davayı bir muarazanın men’i davası olarak nitelendirmiştir. Muarazanın meni (sataşmanın giderilmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Davalı Kurumun sözleşme yapmamasına gerekçe olarak gösterdiği hususlar, ilgili mevzuat hükümleri ve yukarıda açıklanan protokol kapsamında sözleşmenin yapılmamasını gerektiren bir durum kabul edilmediği gibi, davalı Kurum da sözleşme yapmama yönündeki davranışının haklı ve hukuka uygun olduğunu ispatlayamamıştır....
KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile yapılan sözleşme gereğince kurum çalışanlarına ilaç verdiğini, davalı kurumun fatura edilen reçetelerin ve raporların sahte olduğu gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiğini ve cezai şart uygulandığını, sahte reçete ve rapor kullanmadığını ileri sürerek haksız fesih ve cezai şart işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının sahte reçeteleri kuruma fatura etmesi nedeniyle uygulanan fesih ve cezai şart işleminin iptaline ilişkindir. Bu konuda mahkemece bilirkişi raporu alınmıştı. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersizdir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı hakkında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/10276 E. sayılı dosyası ile soruşturma açıldığı ve Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır....
Muarazanın giderilmesine yönelik istemi de; iptal öncesi var olan tüketici işleminin yeniden kurulmasına yöneliktir. Davalı kurum ise, iptal edilen su aboneliğinin karşı yanı olup, satıcı/sağlayıcı konumundadır. Davanın açılış tarihi itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun yürürlüktedir. Bu nedenle, davada tüketici mahkemeleri görevli olup, mahkemenin geçerli ve mevcut sözleşme bulunmadığından bahisle vermiş olduğu karar doğru görülmemiş ve kararın kaldırılması gerekmiştir. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davalının adresinin yazılmamış olması 6100 sayılı HMK.'nun 297- (1)-b) maddesine, gerekçeli karar yazım tarihinin gösterilmemiş olması HMK.'nun 297- (1)-e) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir....
Sayılı kurum işleminin iptali konulu dava sonucunda verilen kararın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4....
beyan ederek kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı;... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ancak davalı Kurumun gönderdiği 25.06.2010 tarih ve 10.061.667 sayılı yazısı ile 26.05.2010 tarihinde denetim ekibi tarafından eczanede yapılan denetim sonucu 12 adet ... raporu fotokopisi, 37 adet kesik kupür/kupürü kesik ilaç ve farklı kupür yapıştırılmış ilaç bulunduğunu belirterek cezai işlem yapıldığını belirterek, sözleşmesinin Protokolün 6.3.2. maddesi kapsamında 3 ay süre ile feshine ve Protokolün 6.3.7. maddesi kapsamında uyarı yapılmasına ilişkin işlemin iptali suretiyle muarazanın men'ine, karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ancak davalı Kurumun gönderdiği 25.06.2010 tarih ve 10.061.667 sayılı yazısı ile 26.05.2010 tarihinde denetim ekibi tarafından eczanede yapılan denetim sonucu 12 adet ... raporu fotokopisi, 37 adet kesik kupür/kupürü kesik ilaç ve farklı kupür yapıştırılmış ilaç bulunduğunu belirterek cezai işlem yapıldığını belirterek, sözleşmesinin Protokolün 6.3.2. maddesi kapsamında 3 ay süre ile feshine ve Protokolün 6.3.7. maddesi kapsamında uyarı yapılmasına ilişkin işlemin iptali suretiyle muarazanın men'ine, karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla) ile Tokat 2....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından 22/12/2011 Tarih ve 23.377.418 sayılı işlem ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, iki yıl süre ile sözleşme yapılmamasına ve 117.983,25- TL cezai işlem uygulanması yönünde tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu, kurum inceleme dosyasından da anlaşılacağı üzere cezai işleme konu reçete sahibi Kani Üstündağ'a ait ilaçların müvekkili eczane tarafından hastaya/ilgili hemşireye teslim edildiğini, usulüne uygun olarak fatura edilip ilgili belgelerle birlikte kuruma teslim edildiğini, müvekkili tarafından sözleşme hükümlerine uygun olup hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek, kurum işleminin iptaline ve muarazanın önlenmesine karar verilmesini...
