Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının öncelikli olarak davalı kurum tarafından yersiz ödeme ve cezai şart işleminin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece işlemin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, talep eden vekilinin süresi içerisinde karara itiraz ettiği, talebin T3 tarafından tahakkuk ettirilen para cezası işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi talepli borç tahakkuk işleminin durdurulmasına yönelik olduğu, davacı tarafından dilekçe ekinde ibraz edilen ve dosyada bulunan T3 Adana Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 14/12/2021 tarihli yazısında davacı adına 37.631,12 TL tutarlı borç tahakkuk edildiğinin bildirildiği, davacının ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı kanunun 389 vd maddelerinde düzenlenen şartları taşıdığı, davanın menfi tespit ve davalı kurumca verilen para cezası işleminin iptaline ilişkin olduğu, davalı kurum tarafından uygulanmış olan cezai işlemin yasaya ve taraflar arasında yapılmış olan protokole...
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı kurumun davacı hakkında tesis ettiği 23/05/2013 tarihli 60.000,00 TL cezai şartın tahsil edilmesine ve sözleşmenin feshine ilişkin işleminin iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı eczacı hakkında tesis edilen cezai şart ve fesih işleminin iptali talebine ilişkindir. Davalı, davacı hakkında, ... dan verilen hizmete dair faturaların Kırıkhan'dan kuruma fatura edildiği gerekçesiyle 2013 yılı optik sözleşmesinin 8.1.16. maddesi gereği 60.000,00 TL cezai şart tahsil edilmesine ve 1 ay süreyle sözleşmenin feshine karar vermiştir. Yine, her ne kadar, kuruma fatura edilen gözlüklerin ait olduğu reçete arkalarındaki imzaların hak sahiplerine ait olmadığından bahisle, 2013 yılı optik sözleşmesinin 8.1.6....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai işleminin iptali ve istirdat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurum hak sahiplerine sağlık hizmeti sunduklarını, davalı ...'...
Başkanlığı adına Av. ... arasındaki kurum işleminin iptali davası hakkında .... İş Mahkemesi’nden verilen 26/05/2016 günlü ve 2015/658 E. 2016/329 K. sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İstinaf Başvurusu ; İstinaf başvurusunda bulunan davacı taraf; davanın borç tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptali davası olduğunu,davanın hukuki niteliğinde yanılgıya düşüldüğünü,dava konusu kurum işlemiyle davacıya fahiş miktarda prim borcu tahakkuk ettirildiğini,dava konusu olayda Hazinenin sebepsiz zenginleşmesi olmadığını,sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın iadesine yönelik bir taleplerin de olmadığını, Hazinenin sebepsiz zenginleşmesi olmadığından kurum işleminin iptali davasında pasif husumet ehliyeti ... değil, davacı aleyhine borç tahakkuk ettirmek suretiyle çekişmeye yol açan ... olduğunu, öğretmenevlerinin özel sektör işvereni olduğunu ileri sürmüştür....
İlk derece mahkemesince, Medula sistemi üzerinden gelen ve provizyon alan tüm reçeteleri karşılamanın eczanenin görevi olduğu, sistemden gelen reçetelerin sahteliğinden ilgili eczane ya da çalışanlarının kastı veya methali olmadığı sürece eczanelerin bundan sorumlu tutulamayacağı, cezai şart ve uyarı işleminin haklı olmadığı, sahte reçete bedellerinin davalı SGK'ya yükletilmesinin ise hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 19.159,70 TL ceza-i şart ve uyarı işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine, fazlaya dair istemin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının davacı hakkında reçete bedeli, faizi ve cezai şart bedeli olarak toplam 24.447,38 TL.lik talebi ve uyarılması ile ilgili 08.05.2015 tarihli işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde önlenmesine, 24.447,38 TL nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasında akdedilen eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı Tip Sözleşmesinin 5.3.5 ve 4.3.6. maddelerine aykırılık nedeni ile davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir....
Davacı tarafça, davaya ilişkin dava dilekçelerinde herhangi bir dava değeri gösterilmemiş ise de; davacı tarafından iptali ve borçlu olunmadığının tespiti talep edilen cezai işlemlerin değeri 274,659,75- TL olmasına rağmen, 59,30- TL başvuru harcı ve 59,30- TL maktu peşin nispi karar ve ilâm harcı yatırılmıştır. Yargılama aşamasında da başkaca harç yatırıldığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davacının kurum işleminin iptali ve menfî tespit talebi para ile ölçülebilen ve nispi harca tabi talepler olduğundan, davacının dava dilekçesinde iptalini talep ettiği işlemlerde uygulanan para cezalarının tutarı üzerinden harç alınması zorunludur. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 27 ve devamı maddelerinde, dava açılırken ödenmesi gerekli olan harçlar ile, eksik harç yatırılmış olması halinde yapılacak işlemler açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczane sahibi olduğunu, davalı kurum tarafından hakkında yürütülen soruşturma neticesinde aralarında bulunan protokolün 6.3.19 maddesi gereğince sahte reçete ile ilaç temin edildiğinden bahisle iki yıl süreli sözleşmenin feshi ile 10.000 TL cezai işlem uygulandığını ileri sürerek, asıl davası ile fesih işleminin birleşen davası ile cezai işlemin iptalini istemiştir. Davalı, reçetelerin sahte olduğunun anlaşıldığını bu nedenle uygulanan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 2925 sayılı Yasa kapsamındaki emekliliğinin geçerli olduğuna, Ocak 2009 tarihi itibariyle aylığın kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline, 01/07/2002 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında aylık almaya hak kazandığının tespitine, 01/10/2004-22/01/2009 tarihleri arasındaki süreyi 1479 sayılı Yasa uyarınca zorunlu sigortalılık süresi olarak tesciline yönelik Kurum işleminin iptaline, 2925 sayılı Yasa uyarınca hak kazandığı emekliliğine yönelik muarazanın men'ine ve sağlık hizmetlerinden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
