GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sağlık hizmet satın alma sözleşmesine aykırı işlem yapıldığı iddiasına dayalı davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ''...Tüm dosya kapsamı ve usulüne uygun hazırlanan bilirkişi ek raporuna da itibar edilerek; bilirkişiler tarafından ayrıntılı değerlendirme yapıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile SGK Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 02/12/2015 tarih, 6104336 sayılı cezai şart işleminin Yenidoğan Yoğun Bakım ünitesinden kuruma faturalandırılan günluk yoğun bakım yatan hastaların yenidoğan yoğun bakım yatak sayısı üzerinden faturalandırıldığının tespitine bağlı olarak 1.262.088- TL kesinti ile ilgili kısmının iptali suretiyle muarazanın giderilmesine...'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 04/08/2022 tarihli ara kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara ilişkin olarak Barkot - SUT kodu eşleştirmelerinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine 53.019,99- TL cezai işlem tesis edildiğini, zamanaşımı ve husumet nedeniyle kurum işleminin yerinde olmadığı gibi, taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre de kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, kurum işleminin uygulanmasının Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/14 D.İş Esas, 2022/12 D.İş karar sayılı kararı ile tedbiren durdurulduğunu belirterek, muarazanın giderilmesine ve kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kan ürünleri ve hemefoli reçeteleri öncelikle ödenir” hükmüne rağmen işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek 2.6.2011 tarih 11838935 sayılı yazısı ile hesaplara bloke konulduğunu ilişkin işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, bu davada ödenmeyen 4 aylık birikmiş ilaç bedeli alacağının tahsilini istemiştir. Davalı ise, davacı eczacının toplam 60.000.00 TL tutarında sahte ilaç kupürü reçete fatura etmesi nedeniyle davacının alacağına bloke konulduğunu ve savcılık soruşturmasının da halen devam ettiğini bildirmiştir....
Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi İnşaatı Yapım işine ait sözleşmenin davalı idare tarafından fesih işleminin tedbiren kaldırılması, muarazanın giderilmesi ve fesih işleminin iptali talep edilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşme bedel karşılığı düzenlenmiş olduğundan taraflardan birinin tek taraflı fesih iradesi ve bu irade beyanının karşı tarafa ulaşmasıyla fesih işlemi gerçekleşir ve hukuki sonuçlarını doğurur. Hiç kimse sözleşme ile kurulan akdî ilişkinin devamına zorlanamayacağından tek başına feshin haksızlığının tesbiti ve fesih kararının iptali istenemez....
KARAR Davacı; davalı kurum ile arasında akdedilmiş Bağ-Kur Sigortalılarına Türkiye Eczacılar Birliğine Bağlı Eczaneler tarafından İlaç Sağlama Protokolünün, davalı kurum tarafından 1-r maddesi gerekçe gösterilerek haksız olarak feshedildiğini, bu fesih işleminin akabinde açtığı dava sonucu ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/83 sayılı kararı ile fesih işleminin iptaline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay’ca onandığını, mahkeme tarafından hukuka aykırılığı tespit edilmiş olan fesih işlemi neticesinde maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000.00 TL. maddi, 25.000.00TL. manevi olmak üzere toplam 75.000.00 TL. tazminatın fesih işlemi tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında ise davacı ...'ın dava dosyasında talep etmiş olduğu bedeli ...'na 20/03/2009 tarihli temlikname ile temlik ettiği anlaşılmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
K A R A R Davacı, davalı kurum tarafından eczacılık sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini ileri sürerek, asıl dosyada V-1.i maddesine göre sözleşmenin feshine ilişkin kararın ve usulsüz tespit işleminin iptalini, birleşen dosyada ise V-r maddesine göre sözleşmenin feshine ilişkin kararın ve usulsüz tespit işleminin iptali ile muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece hüküm verildikten sonra davacı vekili açmış olduğu davadan feragat etmiştir. Feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur. Yargılamanın her aşamasında davadan feragat edilebilir. Mahkemece, feragat dilekçesine göre işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı tarafın gönderdiği 25/11/2016 tarihli yazısıyla Fetö/PDY soruşturmaları kapsamında sözleşmesinin aralarındaki protokolün 5.1. maddesi gereğince feshedildiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, Kurum işleminin iptaline, yatırılan muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.3, 6.3.10, 6, 3, 12 maddelerini ihlal ettiğini belirterek 29.12.2011 tarihli yazıyla toplam 65.806,00 TL cezai şart ve ve protokolün 4.36 maddeleri uyarınca cezaya neden olan 6571 TL reçete bedellerinin tahsilinin istendiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiş, bilahare cezai şartın tahsil edildiğini 6.3.12 maddesine aykırılıktan verilen 92,80 TL cezai şartın iade edildiğini, bakiye 72.284,51 TL nin istirdatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı kurumun 29.12.2011 tarihli yazı ile çıkardığı muarazanın meni ile davalı tarafça tahsil edilen 72.284, 52 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali, Muarazanın Önlenmesi KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 07/04/2022 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili hakkında uygulanmasına karar verilen ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmayan 615.268,00- TL malzeme bedelinin müvekkilinin kurumdaki alacaklarından kesilmesine yönelik işlemin yerinde olmadığını, müvekkilinin hiç bir işlem ve eylemenin olmadığı, tamamen medikal firmaları ile davalı kurum arasında gerçekleşen barkot-sut kodu eşleştirmelerinde hatalı eşleştirme adı ile müvekkili hakkında işlem tesis edildiğini, müvekkili tarafından SUT hükümlerine ve mevzuata aykırı olarak yapılan bir işlem bulunmadığını belirterek, kurum işleminin iptaline veya tenkisine karar verilmesi ile muarazının giderilmesine karar verilmesini, ayrıca Samsun...
