"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumla imzaladıkları ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hastanelerinde tedavisi yapılan hasta.... hastanelerinde muayene olmadığına dair beyanı ve reçetedeki ilaçları eczaneden almadığı gerekçeleri ile 14.10.2011 tarihli kurum yazısı ile sözleşmenin 5.1.1 ve 5.5 maddeleri uyarınca 30.000 TL para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ceza işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Kaldı ki, davacı tarafından Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü aleyhine sözleşmenin feshi işleminin iptali istemi ile açılan dava Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 19.02.2008 tarih ve 2007/295 Esas 2008/62 Karar sayılı kararı ile reddedilerek temyiz incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir. Ayrıca davacı gibi sözleşmesi aynı nedenle feshedilen Zülbiye Hocaoğlu tarafından davalı kurum aleyhine açılan sözleşmenin feshinin iptali davası Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 10.05.2006 tarih ve 2005/468 Esas 2006/168 Karar sayılı kararı ile reddedilmiş ve bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 22.11.2006 tarih ve 2006/11094 Esas 2006/15285 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. O halde, az yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Dosyanın incelenmesinde; davanın davalı kurum tarafından uygulanan cezai şartın kaldırılmasına yönelik muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olduğu ve kısmen kabul edildiği görülmekle; dava konusu reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi uygun görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında kooperatifçe tahsis edilen arsaya ilişkin olarak, müdahalenin önlenmesi, tapu iptali ve tescil, tazminat, muarazanın giderilmesi ve istihkak istemlerine ilişkin asıl ve birleşen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu....
Dava, taraflar arasında imzalanan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi kapsamında davalı kurum tarafından davacının hakedişinden 88.797,74 TL kesinti yapılacağına yönelik yapılan duyuru işleminin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre; “(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz..”...
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki muarazanın giderilmesi- cezai şart işleminin iptali davasına dair Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/03/2015 tarihli ve 2014/72-2015/141 sayılı kısmen kabul hükmü hakkında 13.(Kapatılan) Hukuk Dairesince verilen 10/05/2018 tarihli ve 2015/31406 E. 2018/5734 K. sayılı bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, Kurum ile imzalamış olduğu ilaç teminine ilişkin sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğinin 03.01.2011 tarihli yazı ile bildirildiğini ancak fesih işleminin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi işleminin iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Dava ... ile davalı ... aralarındaki muarazanın önlenmesi ve kurum işleminin iptali davasına dair Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/12/2015 tarihli ve 2014/553 E. -2015/622 K. sayılı hükmün onanması hakkında (kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 28/03/2019 tarihli ve 2016/9281 E. -2019/4116 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali ile muarazanın önlenmesi davasına dair Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/11/2014 tarihli ve 2013/604 E.-2014/474 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12/03/2020 tarihli ve 2020/604 E.-2020/2324 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurumun 09/04/2016 tarihli yazısı ile 58 adet hasta için yapılan görüntülemede kullanılan kontrast madde için mükerrer faturalandırma yapıldığı gerekçesi ile 464.000 TL cezai işlem uygulandığını, otomasyon sistemi değiştiği için sehven faturalandırma işlemi yapıldığını, uygulanan cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek; davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptalini talep...
