"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kesilen yetim aylığının tekrar bağlanması gerektiğinin tespitiyle biriken aylıkların faiziyle tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca dul ve yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığının kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 1998 yılında eşinden boşanması üzerine, Emekli Sandığından emekli aylığı almakta iken 1971 yılında vefat eden babasından dolayı yetim aylığı bağlanan davacı tarafından, boşanmasının muvazaalı olduğunun tespit edildiğinden bahisle yetim aylığının kesilmesi üzerine, yetim aylığının tekrar bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
Davalı kurum (SGK) vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle babasından almakta olduğu yetim aylığının durdurulması ve yersiz ödeme gerekçesiyle adına borç çıkarılmasına dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
den yetim aylığı aldığını, davalı Kurum tarafından 2018 yılının 10. ayında yapılan denetim sonrasında boşanmanın muvazaa olduğu gerekçesi ile bağlanan yetim aylığının kesildiğini, aylıkların ve sağlık yardımlarının iadesinin talep edildiğini, yetim aylığının kesilmesi işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, kesilen aylıklarının yeniden bağlanarak toplu olarak ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işlemlerin ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından tesis edilmiş olup işbu davanın görülmesi gereken yerin işlemi yapan İl Müdürlüğünün bulunduğu ... Mahkemeleri veya Başkanlığın merkez teşkilatının bulunduğu ... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, mahkemece aksi kanaat hasıl ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/155 E., 2020/106 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13.02.1994 tarihinde vefat eden babası Tahsin Demir'den dolayı yetim aylığı almakta iken, aylığının kesildiğini şifahen öğrendiğini, kendisine herhangi bir sebep bildirilmediği gibi tebligat da yapılmadığını, 20.02.2018 tarihinde yetim aylığının kesilmesi ile ilgili Kuruma başvurduğunda, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile kesildiğinin bildirildiğini, eşi ile Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/126 esas 1994/219 karar sayılı kararı ile boşandığını, eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesinin doğru olmadığını belirterek, davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile kesilen yetim maaşının yeniden bağlanmasına maaşın dava tarihi itibariyle ihtiyati tedbir yoluyla ödenmesine, ödenmesi gereken maaşının faizi ile...
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı kurumdan müteveffa babasından yetim aylığı aldığını, ancak davalı kurum tarafından müvekkilinin almakta olduğu aylığın muvazaalı boşanma yaptığı iddiası ile kesildiğini, ayrıca 15/02/2013- 25/10/2018 tarihleri arasındaki dönem için yapılan toplu ödemenin de iadesinin istendiğini beyanla, kurum işleminin iptalini, davalı kurumca kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasını ve davalı kuruma borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin süregelen Sosyal Güvenlik Mevzuatı kapsamında ve yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davanın Kabulü ile, davacıya babasından dolayı bağlanan yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile ödenmeyen dönemde ödenmesi gereken 15.512,11 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacının yetim aylığının iptali nedeniyle kuruma 14.308,00 TL. Borçlu olmadığının tespiti ile bu borç nedeniyle davacının eşinden ve babasından yeniden aldığı aylıklardan yapılan kesintilerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, " karar verilmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;kurum işleminin yasa ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek; davanın reddini istemiştir. III....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali, babasından bağlanan ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Uyulan bozma ilamı sonrası, davacıya babası üzerinden 01.10.2016 tarihinden itibaren ölüm aylığının bağlanması üzerine, mahkemece, aylık bağlanması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, borçlu olmadığının tespiti yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm, yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır....
