"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.08.2010-27.08.2007 tarihlerinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosyada muarazanın giderilmesi istemi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, yüklenicinin temlikinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise; davalı bağımsız bölüm malikleri tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1150 E. sayılı dosyasında; davalı arsa maliki ... ile davalı yüklenici ......
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ve davalı kurum arasında imzalanan sözleşmenin iptaline ilişkin 14/10/2003 tarih ve B.02.1.GSM.4.16.00.01.05-01-5007 sayılı kararda hukuka uygunluk bulunmaması sebebiyle iptaline, bu karara göre muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin devamı yolunda ayrıca ve başkaca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı tarafından haksız olarak sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek muarazanın giderilmesine ve sözleşmenin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı hakkında davalı tarafından fesih gerekçesi yapılan tüm eylemler incelenmemiş ve davalının bilirkişi raporuna itirazlar karşılanmamıştır. Öte yandan bilirkişi ek raporunda davacı ve diğer iki sanık hakkında ... 1....
ve yazılı olarak uyarıldığını, 2009 yılı protokolünün 4.3.6 maddesi hükmü gereği 10.513,64-TL reçete bedeli toplamının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kurum alacaklarından mahsup edilmesine karar verildiğini beyanla, haksız cezai şart ve reçete bedeli kesintisi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/86 Esas, 2020/82 Karar sayılı 01/07/2020 tarihli kararı ile; "Davacının dava konusu ettiği cezai şart mahiyetindeki sözleşmeye dayalı kesinti hakkındaki Alacak (Muarazanın giderilmesi) talebi hukuka ve aradaki sözleşmeye uygun görülmediği" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davacı vekili 16/09/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; fatura inceleme usul ve esaslarında yer alan 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, ... odasına üyelik kaydının 12.05.1998 olarak kabul edilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, 6552 sayılı Yasadan yararlanıdırlmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının ziraat odasına üyelik kaydının 12/05/1998 tarihi olarak kabul edilmemesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve 6552 sayılı yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline, davacı ...'...
Maddesi, 5,3.15 maddesi ve 4.3.6 maddeleri gereğince davalı idare tarafından hakkında cezai işlem yapıldığını, cezaya konu reçete silme işleminin hiç bir zaman yapılmadığını, katılım payı atlatma ve kurum zararına ilişkin dava konusu işlemin gerçeği yansıtmadığını, kaldıki davalı kurum alacağının böyle bir işlemde ortadan kalkmadığını, sadece ertelenmesine yol açıldığını, diğer eczanelerle karşılıklı işbirliğinın bulunmadığını, kurum işleminde sözü edilen reçetelerin usulüne göre düzenlenmiş, sahih reçeteler olduğunu, ilaçların ilgililerine verildiğini ileri sürerek 03.07.2014 günlü işleminin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunun tespiti ile iptaline ile muarazanın giderilerek borcun bulunmadığını tespitine, istenen toplam 30.343,51 TL nnin iptaline, kurum tarafından paranın tahsili halinde iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... Eczanesi'nin Yeni, ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin hizmetlerinin tespitine kurum işleminin iptaline, muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaline oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, 22.9.2014 tarihli dava dilekçesinde; davalı kurum ile imzalanan 27.02.2012 tarihli Sağlık Hizmeti Satın Alma sözleşmesi kapsamında kurum mensuplarına hizmet verdiğini, sunulan sağlık hizmeti karşılığı davalı kuruma gönderilen 2013 Ekim-2014 Haziran ayı dönemlerini kapsayan fatura bedellerinden toplam 1.081.779,03 TL kesinti yapılacağına yönelik işlemler tesis edildiğini, tesis edilen işlemlerin haksız olduğunu ileri sürerek, muarazanın giderilmesi ile kesinti bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiş; 10.10.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi kapsamında davalı kurum tarafından davacının hak edişinden 1.081.779,03 TL kesinti yapılacağına yönelik yapılan kesintilerin iadesi ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaline, muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
