"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurum ile sözleşme imzaladıklarını, davalı kurumun eczanede yaptırdığı denetim sonrasında sözleşmeyi 13 ay süreyle feshettiğini, kuruma fatura edilen ilaç bedellerinin 5 katı oranında cezai şart uygulandığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka uygun olmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile ilaç bedelinin 5 katı tutarında uygulanan cezai şart bedelinin kaldırılarak muarazanın giderilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; muarazanın giderilmesi, yersiz ödeme ve cezai şart bedellerinin, davacının, kurum alacaklarından tahsiline dair davalı kurum işleminin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında, davalı kurum sigortalılarının sağlık hizmetlerinin sağlanması amacıyla T3 T1 Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" akdedilmiştir. İlk kez 03/05/2013 tarihinde imzalanan sözleşme zeyilnameler ile uzatılarak, her yıl yenilenmiş olup, 31/03/2016 tarihinde yeniden sözleşme imzalanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; muarazanın giderilmesi, yersiz ödeme ve cezai şart bedellerinin, davacının, kurum alacaklarından tahsiline dair davalı kurum işleminin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında, davalı kurum sigortalılarının sağlık hizmetlerinin sağlanması amacıyla T3 T1 Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" akdedilmiştir. İlk kez 03/05/2013 tarihinde imzalanan sözleşme zeyilnameler ile uzatılarak, her yıl yenilenmiş olup, 31/03/2016 tarihinde yeniden sözleşme imzalanmıştır....
Somut olayda, eldeki davanın kurum işleminin iptali ile kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile bağlanması gerektiğinin ve davacının eşinden aldığı ölüm aylığından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesi gerektiğinin tespitine yönelik olarak açılmış bir tespit davası olduğu anlaşıldığından davacının eşinden dolayı aldığı ölüm aylıkları yönünden de yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine yönelik bir tespit hükmü kurulması gerekirken dava tarihine kadar yapılan kesintiler tespit edilerek alacak miktarının iadesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczane sahibi olduğunu, Şubat, Mart, Mayıs, Ekim 2009 yıllarına ait toplam 24 adet usulsüz reçetenin davalı kuruma fatura edildiğinden bahisle 2010 tarihli eczane protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gibi, 24 adet reçete bedeli ile faizinin ve ilaç bedelinin 5 katı cezai şartın toplamı olan 1039.040,57 TL'nin ödenmesine yönelik davalı kurumun 22.10.2010 tarihli fesih ve cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
K A R A R Davacı, 17.08.2011 tarihli dava dilekçesi ile,6 yıldan beri serbest eczacı olarak çalıştığını, davalı kurum ile 2009 yılında ilaç satımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalı kurum tarafından davacının eczanesinde 05.07.2010 tarihli 6484 protokol nolu Sıddıka Yanar'a ait reçete ile 1 adet Bonvıva 150 mg tb, 1 adet Trio 14 tedavi paketi ve 1 adet Gavıscon likit adlı ilaçların satışı yapıldıktan sonra karekodları iptal edilerek ilaçların arkasında başka bir karekod bulunduğu, Trio 14 tedavi paketinde ve gaviscon likit isimli ilaçta herhangi bir karekod yapıştırılmadığının tespit edildiğini, davalı kurum tarafından davacının sözleşmesinin iki yıl süre ile feshedilmesine ve mükerrer faturalandırılmış ilaçların bedeli olan 62,60 TL'nin 5 katı olan 313,00 TL' cezai şart bedelinin uygulanmasına karar verildiğini, yapılan işlemin yanlış olup iptali gerektiğini açıklayarak sözleşmenin fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Dava konusu olayda, davacının 6.11.2003 tarihinden itibaren kendi adına ve hesabına çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmadığından davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Dava konusu olayda, davacının 6.11.2003 tarihinden itibaren kendi adına ve hesabına çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmadığından davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
İdarenin bir tasarrufundan dolayı idare mahkemesine iptal davası açılabilmesi için, idarenin hukuk düzeninde değişiklik yaratan kesin ve yürütülmesi zorunlu olan bir işleminin bulunması gerekir. Somut olayda, davalı idare tarafından alınmış böylesi bir idari karar ya da tasarruf bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık, ... hukuk ilişkisinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi talebine ilişkin olup, ortada idari yargı mahkemelerini ilgilendiren bir ihtilaf yoktur. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
