dan tahsil etmeye başladığını, davacı eczacıya yapılan 88973858/18631150/7.459042 sayılı sözleşme ihlali konulu, 20.05.2014 tarihli yazı ile kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 17.05.2013 tarih ve 105835/SRŞ/01 sayılı rapora göre kuruma fatura edilen reçetelerden eczane protokolünün 4.3.6 maddesi uyarınca faturalandırılmış olan 24.400,08 TL meblağlı reçetenin 2012 yılı protokolünün 5.3.10 maddesi uyarınca, eczacı ya da eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç fiyat kupürü fatura edildiği tespit edildiğinden reçete bedelinin 10 katı olan 244.000,80 TL tutarında cezai şart uygulandığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacının 24.400,08 TL reçete tutarı, 244.008,80 TL cezai şart olmak üzere toplam 268.400,88 TL borçlu olmadığının tespiti ile reçete ve cezai şart tutarını tahsil edilmesi şeklindeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kurumun ... kırcı ve... isimli hastalara koroner antiyografi yapılmadığı halde, yapılmış gibi fatura düzenlediği gerekçesiyle 27.589,95 TL cezai şart uyguladığını belirterek muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı kurum tarafından iki hastaya koroner antiyografi yapılmadığı halde,yapılmış gibi gösterilerek cezai şart uygulandığını, belirtilen hastalara belirtilen işlemin uygulandığını belirterek,muarazanın giderilmesi istemi ile,eldeki davayı açmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/351 Esas sayılı davada davacı vekili, davalı tarafından, 24.10.2008 tarih ve 5 sayılı bakanlık müfettişi raporuna istinaden yönetim kurulunun 27.01.2009 tarihli kararıyla arsa tahsisinin iptal edildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek arsa tahsisinin iptali ile sözleşmenin tasfiyesine dair yaratılan muarazanın giderilmesi ile 24.09.1999 tarihli protokolün geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Fesih Kararının İptali, Muarazanın Meni K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı eczane ile davalı karum arasında yapılan sözleşmenin haksız feshinin iptali ile muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 25.12.2013 tarih 2013/23004 Esas, 2013/32752 Karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı ile davalı kurumun kullanımına bırakılan taşınmazlarda çıkartılan muarazanın giderilmesi kaldırılarak irtifak hakkının yeniden tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkı ile davacı kurumun kullanımına bırakılan taşınmazlarda çıkartılan muarazanın giderilmesi, birleştirilen dava ise kaldırılan irtifak hakkının yeniden tesis edilmesi istemlerine ilişkindir....

nolu abonelik sözleşmeleri yapıldığı, ancak davalı şirketin elektrik vermemeye devam ettiğini, müvekkili şirkete ait sekiz adet satış mağazası için yapılan elektrik aboneliğine rağmen elektrik bağlantısının yapılmaması nedeni ile müvekkili şirket ve davalı şirket arasında yapılan abonelik sözleşmeleri gereğince elektrik bağlantısının yapılması konusunda muarazanın giderilmesini, elektrik verilmemesi işleminin iptali ile elektrik bağlantısı yapılmasının ve müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine başlayabilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek telafisi güç ve imkansız zararların önlenmesi bakımından öncelikle dava sonuna kadar müvekkil şirket elektrik bağlantısının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

her iki cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelmesini müteakip alınan rapora itibar edilerek 1.000 TL’lik ceza şart ve uyarı işleminin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle bu husustaki talebin reddine ve fakat denetim esnasında istenilen belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile uygulanan 1.000 TL lik para cezası ve 1 yıl süre ile fesih işleminin ise Optisyenlik Müesseseleri Hakkındaki Yönetmeliğe aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar vermiş ise de, taraflar arasında imzalanan 19.12.2008 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesinin 6.3.16 maddesinde “Kurum tarafından yapılacak inceleme ve denetimlerde istenilen bilgi ve belgelerin ibraz edilmemesi, inceleme ve denetime engel olunması halinin bir tutanakla tespiti halinde 1.000,00(bin)TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve l(bir) yıl süreyle sözleşme imzalanmaz” hükmü mevcut olup, bu hüküm sözleşmenin taraflarını bağlar....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalı kurumun reçete bedellerinin tahsiline ilişkin işleminin 177,68 TL yönünden iptaline, davacının fazlaya ilişkin ve diğer istemlerinin takdiren reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.15. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai şart işleminin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 166 adet işleme ilişkin toplam 332 adet silinen ve fatura edilen reçetenin bulunduğu, 166 işlemin 91'i için dosyada toplam 182 reçete bulunduğu, bu reçetenin 91 adedinin ... Eczanesi tarafından fatura edildiği, 91'inin ise ... Eczanesi tarafından sisteme girilip silindiği, dosyada bulunan 75 adet işlem için 150 adet reçete sunulduğu, bu reçetelerin 75'inin ... Eczanesi tarafından sisteme girilip silindiği, 75 reçete'nin de ..., ... ve ......

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurumun sigortalılığın iptaline yönelik işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresinin iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece; Kurum işleminin iptali ile davacının primleri ödenmiş 01.01.1992 - 01.01.1998, 01.01.1999 - 01.01.2003 ve 01.04.2012 - 31.08.2012 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının Tarım Sigortalılığının iptalini ve ... sigortalılığının devam ettiğini belirtir davalı Kurum işleminin iptali ile SSK'lı olarak 2006 yılında başlayan Tarım Sigortalılığının devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 30.10.2006 - 31/12/2010 tarihleri arası 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayılmamasının tespitine,aksine kurum işleminin iptaline, davacının 30.10.2006 - 31/12/2010 tarihleri arası 2925 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....