B.. aleyhine 23/03/2012 gününde verilen dilekçe ile muarazanın men'i ve cezalı işlemin iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 02/06/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/10/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Avukat Asım Kılıç geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, cezalı işlemin iptali ve muarazanın meni istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, malullük aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı-davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı-davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2015 NUMARASI : 2013/513-2015/183 Uyuşmazlık ve hüküm; davacı eczacı ile davalı kurum arasında, davalı kurum sigortalılarına ilaç verilmesi için imzalanan protokol nedeniyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki alacak ve muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince alacak istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve sözleşmenin feshinin iptali yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İlk derece mahkemesince, Medula sistemi üzerinden gelen ve provizyon alan tüm reçeteleri karşılamanın eczanenin görevi olduğu, sistemden gelen reçetelerin sahteliğinden ilgili eczane ya da çalışanlarının kastı veya methali olmadığı sürece eczanelerin bundan sorumlu tutulamayacağı, cezai şart ve uyarı işleminin haklı olmadığı, sahte reçete bedellerinin davalı SGK'ya yükletilmesinin ise hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 19.159,70 TL ceza-i şart ve uyarı işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine, fazlaya dair istemin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2021/229 ESAS - 2022/550 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilerek Kurum İşleminin İptali KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı SGK arasında olan sözleşmeye istinaden sağlık hizmet sunucuları tarafından sağlık hizmeti verildiğini, verilen bu hizmet sonucunda düzenlenen faturaları ve eklerini MEDULA'ya yükleyerek incelemesi ve ödemesi için T3 sunulduğunu, 2020 yılının Ekim ayı dönemine ait faturalar T3 gönderildiğinde, T3 tarafından örnekleme yöntemine göre bazı hasta dosyalarının incelendiğini ve davacı şirkete ait hastanenin hak edişlerinden 274.659,75...
ya teslim edilmediğinden bahisle taraflar arasındaki protokol ve tip sözleşmenin 5.3.5.maddesi uyarınca reçete bedeli olan 4.016,00 TL ile 260,42 TL faizi ve reçete bedelinin 5 katı 20.155,80 TL cezai şart olmak üzere toplam 24.4447,38 TL nin davacının alacağından kesilmesine ve uyarılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, reçetenin sahte olduğundan bahsedildiğini, ancak bu raporun ve reçetenin ne şekilde düzenlendiğinden haberinin olmadığını, bunların düzenleme yetkisinin doktora ait olduğunu, davalının bilgisayar sistemi üzerinden elektronik olarak şifre ile yapıldığını, eczanenin reçete düzenlenmesi ve rapor düzenlemesine müdahelesinin mümkün olmadığını, davalı kurumun işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek; haksız kararın iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 24.447,38 TL.nın 15.05.2015 tarihinde kesildiğini, bedelin kesinti tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının yaşlılık aylığının iptal edilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile birleşen dosyada davacıya yersiz ödenen aylık miktarı olan 32.825,14 TL'nin ay be ay ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 2012/445 Esas sayılı davanın reddine, 2012/486 Esas sayılı davanın kabulüne, toplam 32.825,00 TL kurum zararının davalı ...'dan ay be ay ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Birleşen dosyada hükmedilen alacak yönünden hesaplanan nisbi vekalet ücretinin birleşen dosyanın davalısı ...'...
Başkanlığı adına Av. ... arasındaki kurum işleminin iptali davası hakkında .... İş Mahkemesi’nden verilen 26/05/2016 günlü ve 2015/658 E. 2016/329 K. sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
