İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : 2016/119 ESAS - 2019/82 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan kararın istinaf kanun yolu ile incelenmesini davalı vekilinin yasal süre içerisinde istemesi üzerine, düzenlenen rapor ile dava dosyasındaki tutanaklar ve belgeler okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yersiz ödemeye konu borcun tahakkuk ettirildiği yıllarda ikametgah kaydının yer aldığı ... ve ...muhtar ve azaların tarafları tanımadığını belirttiği, tutanak tanığı olan ... 03.08.2018 tarihinde Kuruma verdiği beyanında tarafları tanıdığını, sürekli olarak köyde beraber ikamet ettiğini, karı koca birlikte yaşadığını belirtmiş talimat ile alınan beyanında da tutanakta verdiği ifadelerini doğruladığı Kurum denetmenlerince tanzim edilen rapor aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, davacı tarafça aksi ispatlanmadığından Kurum işleminin yerinde olduğu, davacıya yapılan ödemelerin yersiz olup tahsili gerektiği, ......
Kurumca, davacının yaşlılık aylığından sosyal güvenlik destek primi borçları için 2.259,18 TL kesinti yapıldığı, davacının anılan kesinti işleminin iptali ve yersiz kesintilerin iadesi için eldeki davayı açtığı, dava açıldıktan sonra 14.11.2014 tarihinde yapılandırma kapsamında 6.611,37 TL borcun yapılandırması için başvurduğu, halen sosyal güvenlik destek primi borcu olduğu gözetildiğinde, davanın tümden konusuz kaldığından bahsedilemez. Mahkemece, davacının yapılandırma talebine ilişkin tüm belgeler davalı Kurumdan celp edilerek, davacının itirazı kayıtsız yapılandırma başvurusunda bulunup bulunmadığı araştırılarak, davacının borcu kabul ettiğinin anlaşılması durumunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İş Mahkemesi Dava, Türkiye ve Almanya'da çalışmaların çakışmaları nedeniyle bir kısım hizmetlerinin iptal edilmesi nedeniyle yaşlılık aylığını kesen Kurum işleminin iptali, yersiz aylıkların tahsiline ilişkin borcun iptali, bu bedelin ödeme tarihi olan 02.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesi, Murisin maaş ödemesinin durdurulduğu tarihten itibaren vefat ettiği 26.12.2015 tarihine kadar ödenmemiş maaşlarının yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının ortağı ve yöneticisi olduğu iddia edilen ... Un Gıda Ltd. şirketinin prim ve işsizlik primi borçlarından dolayı 2003/787-2003/790 takip sayılı dosyalardan ödeme emirleri düzenlenerek 27.02.2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2018/155 ESAS 2020/318 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı Kurum vekili davaya verdiği karşılıkta özetle; müvekkili Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili; Davacının 14.01.2019 tarihli itirazının değerlendirildiğini, icra takibinin kaldırıldığını, davacının hukuki yararının kalmadığını, Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU : Kurumun dava açılmasına sebebiyet verip vermediği,aleyhine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği konusudur....
Maddesinin (a) bendine göre müvekkili kurum tarafından borç oluşturulduğunu, borcun 10/09/2019 tarihinde ilgiliye tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borcun tahsili için Antalya 10.İcra Müdürlüğü'nün 2019/14071 E.sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davalı borçlunun Antalya 10.İcra Müdürlüğü'nün 2019/14071 E.sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2023 NUMARASI : 2017/621- 2023/573 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Bursa 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bir kısım çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesiyle geçersiz sayıldığını ve yaşlılık aylığının durdurularak ödenen aylıkların da geri istendiğini, Kurum işleminin iptali için Bursa 1. İş Mahkemesi'nin 2017/584 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, Kurum işleminin yersiz olduğunu ileri sürerek 13.828.585 sayılı borç bildirim belgesinin iptaline ve davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtları okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava konusu somut olayda, Kurum tarafından dava dışı S.S. Şelale Konut Yapı Kooperatif Başkanlığının ödenememiş prim borçları nedeniyle aleyhine, 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre icra takibi başlatılmış, aynı kanunun 35. maddeleri uyarınca şirket tüzel kişiliğinden alacağının tahsil imkanı bulunmadığından dolayı, kooperatifin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle 5510 sayılı Yasanın 88. ve 93. maddeleri gereğince davacının yaşlılık aylığına haciz konulmuştur. Davacı tarafından haciz işleminin iptali istenmektedir....
İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile, yersiz ödeme altında talep edilen borcun iptaline, maaşının kesildiği tarihten itibaren ödenmesinin devamına, maaşındaki kesintisinin durdurulmasına ve kesilen miktarların tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
