Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, kurum işleminin iptali ve idareye ödenen tutarın tespiti ile iadesine karar verilmesi talebiyle açılmış olmasına rağmen, mahkemece kurum lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, kurum işlemini iptali talebini içermekte olan dava konusunun para olmayan bir talep olduğunu ve maktu vekalet ücreti dikkate alınarak davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece kurulan hükmün vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İstinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava kurum işleminin iptali ile yersiz ödeme olarak tahsil edilen miktarın iadesi ve kurum tarafından geriye doğru ödenmiş olan dul aylıklarına faiz işletilmesi ile ödenmeyen dönemdeki aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıkları nedeniyle borç tahakkuku yönündeki Kurum işleminin iptali ile borcun tahsili için yaşlılık aylıklarından yapılan kesintilerin geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/374 KARAR NO : 2022/783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/259 E, 2021/631 K DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Manavgat Sosyal Güvenlik Merkezi'nin B13.2.SSK.4.07.01.00 19729595 sayılı, Fark Prim Borcu konulu yazısı ile tebliğ edilen, re'sen tahakkuk ettirilen 1.539,51 TL sigorta primi ve 5.526,64 TL gecikme cezası ve gecikme zammı olmak üzere toplam 7.066,15 TL miktarlı borcun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle iptali ile davacı ile ilgili işlem nedeniyle borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, sosyal güvenlik destek primi borcu olmadığının tespitini ve yaşlılık aylığından yapılan kesintiye ilişkin Kurum işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; sosyal güvenlik destek primi borcu olmadığının tespiti ve yaşlılık aylığından yapılan kesintiye ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacının ortağı olduğu şirketin vergi kaydının bulunduğu 21.09.2005 – 30.11.2006 tarihleri arasındaki dönemde..... kesintisi yapılabileceği, 30.11.2006 tarihinden sonra kesilen sosyal güvenlik destek priminden sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten yeniden bağlanması ve Kurumca çıkartılan borcun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Tarihi : 17.03.2015 No : 2013/479-2015/203 Dava, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile borcun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, müfettiş raporuna göre davacı adına tahakkuk ettirilen ve eksik işçilik bildirimine dayanan 54.794,50 TL ölçümleme borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, aynı mahkemenin 2013/219 Esas ve 2014/268 Karar sayılı dava dosyasında davaya konu borcun tamamen iptal edilmesi ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile eksik işçilik bildirimine dayanan 54.794,50 TL Ölçümleme borcunun ödenmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2019/246 2019/444 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı T1 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Aziz Tiftikçi hakkında Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezinde 1013869 sicil sayılı dosyasında işlem gören Tuğ Temz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355 ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava; kurum işleminin iptali; birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2- 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin 1'inci fıkrası, 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi, 5277 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi ile 6111 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi 3....
