Hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, boşandığı eşle birlikte yaşadığı iddiası ile ölen babasından ötürü yersiz alınan ölüm aylık bedelini iade isteyen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Birleşen davada ise davacı Kurum, davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiği gerekçesiyle fuzuli ödenen 19.602,65 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemektedir. Mahkemece, ana davanın kabulü ile;davalı Kurumun 04.11.2011 tarih ve 20611922 sayılı yazısıyla davacıya gönderdiği borç bildirdim belgesi başlıklı işleminin iptaline, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir....
Hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, boşandığı eşle birlikte yaşadığı iddiası ile ölen babasından ötürü yersiz alınan ölüm aylık bedelini iade isteyen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Birleşen davada ise davacı Kurum, davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiği gerekçesiyle fuzuli ödenen 19.602,65 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemektedir. Mahkemece, ana davanın kabulü ile;davalı Kurumun 04.11.2011 tarih ve 20611922 sayılı yazısıyla davacıya gönderdiği borç bildirdim belgesi başlıklı işleminin iptaline, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir....
Hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, boşandığı eşle birlikte yaşadığı iddiası ile ölen babasından ötürü yersiz alınan ölüm aylık bedelini iade isteyen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Birleşen davada ise davacı Kurum, davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiği gerekçesiyle fuzuli ödenen 19.602,65 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemektedir. Mahkemece, ana davanın kabulü ile;davalı Kurumun 04.11.2011 tarih ve 20611922 sayılı yazısıyla davacıya gönderdiği borç bildirdim belgesi başlıklı işleminin iptaline, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir. Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı ......
Hukuk Dairesi Davacı, borç çıkaran davalı Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların faizi ile iadesine, aksi halde Kurum işleminin kısmen iptali ile geriye dönük 5 yıllık borcun ve faizin yeniden hesaplanmasına, fazlaya ilişkin bölümünün iptaline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali ile Kurumca yersiz çıkarılan borcun iptali ve yaşlılık aylığının tekrar bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2019/203 E., 2021/54 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline, 12.05.2003- 03.08.2004 tarihleri arasında ortağı bulunduğu Soran İnşaat Sanayi Limited Şirketi'nin 01.04.2004- 01.02.2005 tarihleri arasında döneme ilişkin prim borcu tahakkuk ettirildiğini, prim borçlarının tahsil zamanaşımı, şirket ortağı bulunduğu dönem ile ilgili sorumluluğunun hisse oranı ile sınırlı bulunduğunu, 12.05.2006 tarihinde 5458 sayılı Kanun kapsamında borcun taksitlendirilmesi, 27.10.2017 tarihinde 6736 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma yapılması gerektiği karşısında menfi tespit ve istirdat davası açma gereği hasıl olduğunu, borcun vadesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği, tarafına herhangi bir ödeme emri tebliğ edilmediğini, 2018 yılında maaş haczi uygulandığını belirterek; dava konusu Kurum işleminin iptali ile davacının borçlu...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Düzce İş Mahkemesi'nin 2015/1133 Esas sayılı dosyası ile işbu davanın davalı tarafınca davacı Kuruma karşı dava açılarak Kurum işleminin iptali ile davalıya emekli aylığının yeniden bağlanmasına, kesilen emekli aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yersiz ödendiği iddia edilen aylıklar sebebiyle tahakkuk ettirilen borcun faiziyle birlikte bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş; "Davacının yurtdışı hizmet borçlanma ve yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi ile iptali istenen kurum işlem tarihinde geçerli bir 2926 sayılı tarım Bağ-Kur sigortalılığı bulunmadığından son sigortalılığının SSK kapsamında geçtiği kabul edilerek SSK’ kapsamında yapılan yurtdışı hizmet borçlanma ve yaşlılık aylığı tahsis işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, bu çerçevede kurumun davacının yurtdışı hizmet borçlanma ve yaşlılık aylığı tahsis işlemlerinin iptaline yönelik işleminin usul ve yasaya uygun olmadığı ve iptali gerektiği...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/242 Esas - 2020/266 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ödenen emekli maaşlarının, 2014/03- 2014/06 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptali nedeniyle Kurum tarafından geri istendiğini, kurum işleminin iptali için açılan davanın henüz kesinleşmediğini belirterek davacı hakkında düzenlenen 04/07/2017 tarihli 8.438.907 sayılı borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurumun cevap dilekçesi sunmadığı, vekilinin duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkememize açılan iş bu dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Sakarya 2....
Bu nedenle kurum tarafından babasından dolayı davacının aldığı aylığı iptal etmesi hukuka uygun değildir. Bu nedenle davacıya ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerekmektedir. Ayrıca kesintilerinde iadesi gerekir. Kurum 01.01.2018 den geçerli aylık bağlamış olmakla davacıya babadan dolayı bağlanan ve kesilme nedeniyle ödenmeyen Şubat 2016 ödeme döneminden 31.12.2017 ye kadar olan aylıkların da ödenmesi gerekir. Yine tahakkuk ettirilen borcun iptali ile davacının bu borç nedeniyle davacının aldığı aylıklardan yapılan kesintinin , kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya kurum tarafından iadesi gerekir....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından davacıya 01/03/2019 tarih ve 3424061 sayılı borç bildirimi yazılı ile dosyada işlem gören işyerinde yeterli işçilik bildirimde bulunulmadığından bahisle 11.580,32 TL sigorta prim 94.590,12 TL gecikme cezası toplamı 106.170,44 TL borç tahakkuk ettirildiğini, kooperatif yöneticiliği tarafından davalı kurum kayıtlarına 07/03/2019 tarih ve 3765474 sayılı ile giren itiraz dilekçesi ile itiraz edildiğini ve hatalı işlemin düzeltilmesi, zamanaşımının göz önünde bulundurulması ve borç tahakkukunun iptali istendiğini, kurumun itirazı reddettiğini, davacıya 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı kurumun çıkardığı borcun 1997 yılına ilişkin olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek; davacının kurum tarafından tahakkuk ettirilen sigorta primi ve gecikme zammı toplamı 106.170,44 TL borcun zamanaşımı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...
