Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam edilmesi nedeniyle yersiz ödenen aylılara ilişkin tahakkuk ettirilen borcun ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi Dava, kurum işleminin iptali, aylık bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile tahakkuk ettirilen borcun bulunmadığının tespiti ile yetim aylığının yeniden bağlanması ile tahsil edilen tutarın davalı Kurumdan istirdadına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın davalı kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
İş Mahkemesi Dava, vefat eden sigortalı babasından hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla aylık almakta olan davacının, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığından bahsiyle alınan aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve aylığın yeniden bağlanması, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
hak edişten düşülemeyeceğinin ve bu sebeple davacının bir alacağının bulunmadığının, ancak takdiri mahkemeye ait olmak üzere; aksinin kabulü halinde davacı şirketin davalı Kurum’a yeterli asgari işçilik bildirdiğinden Kurum tarafından tahakkuk ettirilen asıl alacak ve buna bağlı gecikme zammı dahil olmak üzere 03.02.2017 Tarihli Kurum işleminin iptali ile davacının bu borç nedeni ile sonradan ödediği 12.061,11 TL’nin davacıya iadesinin gerekeceğinin bildirildiği, dosyanın tevdi edildiği ikinci bilirkişi heyeti tarafından ise davacı şirketin yeterli işçilik bildirdiğinin ve prim borcu olmadığının bildirildiği, dosyada mevcut “ Mal Alımı ve Geçici Kabul Tutanağı ” nda; davacı şirketin işin bitirildiğine dair verdiği 27.10.2014 tarihli yazı üzerine işin ön incelemesinin kontrol teşkilatı tarafından 11.11.2014 tarihinde yapıldığının, muayene ve kabul komisyonu tarafından da 19.11.2014 tarihinde işin yapıldığı yerde yapılan incelemede; işin sözleşme ve eklerine uygun olduğunun tespit edildiğinin...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum tarafından davacının yaşlılık aylığının 2008/1. aydan itibaren kesildiği, davacı tarafından Kurum işleminin iptali için açılan davada mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, mahkeme kararı üzerine davalı Kurum tarafından 22.01.2008 – 21.06.2010 tarihleri arası için 20.011,57 TL'nin 22.06.2010 tarihinde davacının banka hesabına gönderildiği, ancak mahkeme kararında faiz ödenmesine ilişkin hüküm olmadığı için faiz verilmediği, dosya kapsamında davacının ödenmeyen aylıkların ödenmesi için davalı Kurum'a verdiği dilekçenin bulunmadığı ve Kurum işleminin iptali için açılan davada da faiz talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının % 72 özür durumuna göre aldığı yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacıdan fazla tahsil edilen 1.386,29 TL'nin 04.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacıya özür durumu dikkate alınarak bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile 01.06.2012 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıklarının ay be ay faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, ödenen aylıklar için davacıdan iadesi talep edilen 11.985,00 TL borcun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. Somut olayda; ... İnönü Üniversitesi......
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda; 506 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca yaşlılık aylığı almakta iken çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıklarının kesileceğinin öngörüldüğünü, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Ayrıca borcun zamanaşımına uğraması söz konusu değildir.Ancak mahkemeye sunulacak müvekkil kurum kayıtları geldiğinde görüleceği gibi,borcun tebliği,yapılan hacizler v.b. işlemleriden dolayı da zaman aşımı yoktur.Borçlar kanunda 08.12.2003 tarihine kadar zaman aşımı süresi 10 yılken, 6183 sayılı Kanuna göre zamanaşımı süresi 5 yıla düşmüş ancak 506 ve 5510 sayılı Kanunlar ile 07.07.2004 tarihinden itibaren zamanaşımı süresi tekrar 10 yıla çıkarılmıştır.Zamanaşımı sürelerinde müvekkil kurumun 6183 sayın Kanun hükümlerine tabi olmayıp 5510 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu bilinen bir gerçektir. Müvekkil kurum SGK tarafından gönderilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında müvekkil kurum davanın açılmasına sebep olmamış olup söz konusu karar usul ve yasaya aykırıdır.'' şeklinde beyanda bulunarak istinaf taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
