Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 18.10.2016 tarih, 2016/249 E. ve 2016/756 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına; Dava Konusuz kaldığından, esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, İlk derece mahkemesi tarafından davalı Kurum aleyhine hükmedilen 1.800,00 TL vekalet ücreti ,uyuşmazlık ön inceleme öncesi giderilmiş olduğundan 900,00 TL ye düşürülerek karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili,Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu kararın bozulmasını istemiştir....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 18.10.2016 tarih, 2016/247 E. ve 2016/757 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına; Dava Konusuz kaldığından, esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, İlk derece mahkemesi tarafından davalı Kurum aleyhine hükmedilen 1.800,00 TL vekalet ücreti, uyuşmazlık ön inceleme öncesi giderilmiş olduğundan 900,00 TL'ye düşürülerek karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu kararın bozulmasını istemiştir....
Davalı SGKB vekili, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, mahkeme tarafından verilen kısmen red kararı usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini, istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE Dava, davacının hizmetlerinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali, terditli olarak, bu talebin kabul görmemesi halinde davacı tarafından davalı kuruma ödenen prim tutarının kuruma kaydedilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile istirdadı istemlerine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince iptali talep edilen ödeme emirlerine konu borçların kapılandırma kapsamına alınması, müvekkil kurumun borcun tahsiline ilişkin icra takiplerinden vazgeçmesi olarak nitelendirilmiş ise de, mahkemenin bu nitelendirmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ödeme emirlerine konu olan borçtan veya borcun tahsili işlemlerinden vazgeçilmediğini, yapılandırma başvurusunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "...Davacı vekili tarafından davacının 19/10/2016 tarihli emeklilik başvurusunun reddine ilişkin kurum işleminin iptali, ödenmeyen maaşların ödenmesi ve ödenen bir kısım primlerin iadesi talebiyle dava açmış ve sayın mahkeme tarafından davacının 01/12/2016 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline ve davacıya 12.901,50- TL prim ile 10. 668,24- TL maaş alacağı ödenmesine karar verilmiştir. Davacıya ait kurum kayıtları incelendiğinde; davacının 2012 yılında staj borçlanması talebinde bulunduğu, 5510 sayılı yasanın 41. Maddesine göre staj borçlanması için tebliğ edilen borç tutarının 1 ay içerisinde ödenmesi gerektiği kendisine 10/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde davacı tarafından kendisine bildirilen tutar ödenmediği için staj borçlanma işleminin geçersiz sayıldığı görülmektedir....
usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; vefat eden babasından ölüm aylığı almaya hak kazanan davacının maaşının 14.08.2018 tarihinde tebliğ edilen borç bildirimi ile kesildiğini, borç bildirimine karşı Kuruma yapılan başvuruya cevap verilmediğini, borcun hangi tarihten başlatıldığının bildirilmediğini, bunun dahi belgenin iptalini gerektirdiğini, borca dayanak denetmen raporunda gerekli incelemelerin hukuka uygun olmadığını, rapor kapsamında dinlenen tanıkların imzalı beyanları bulunmadığını, davacı ve eski eşinin bir arada yaşamadığını beyanla davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, ödeme emrinin (kurum işleminin) iptali ile davacıya ödenmeyen dönemde de ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini, davacının maaşının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, aksi Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II....
TL. ile birlikte bu sürede ödenmeyen yetim aylıklarının yasal faiziyle birlikte geri ödenmesine ve Kuruma faiz borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyurak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, vefat eden babasından dolayı almakta olduğu yetim aylıklarının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile Kurumca çıkarılan borcun ödenmiş olması nedeniyle iadesi istemine ilişkindir....
ve her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 23.03.2017 tarihli 66006742-645-E. ... sayılı kurum işleminin iptali ile kuruma borçsuz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
saklı kalmak kaydıyla, Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 23.03.2017 tarihli 66006742-645-E. ... sayılı kurum işleminin iptali ile kuruma borçsuz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
