SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun yaptığı kontroller ve araştırmalar sonucunda tutanak tutulduğunu ve davacının eşiyle birlikte yaşadığı bilgisine dayanılarak borç bildiriminde bulunduğunu, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme araştırma ve değerlendirme yapıldığını, mahkemece dinlenen tanık beyanlarına itibar edilmediğini bu durumun hukuka aykırı olduğunu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, mahkeme kararının gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından davacıya 01/03/2019 tarih ve 3424061 sayılı borç bildirimi yazılı ile dosyada işlem gören işyerinde yeterli işçilik bildirimde bulunulmadığından bahisle 11.580,32 TL sigorta prim 94.590,12 TL gecikme cezası toplamı 106.170,44 TL borç tahakkuk ettirildiğini, kooperatif yöneticiliği tarafından davalı kurum kayıtlarına 07/03/2019 tarih ve 3765474 sayılı ile giren itiraz dilekçesi ile itiraz edildiğini ve hatalı işlemin düzeltilmesi, zamanaşımının göz önünde bulundurulması ve borç tahakkukunun iptali istendiğini, kurumun itirazı reddettiğini, davacıya 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı kurumun çıkardığı borcun 1997 yılına ilişkin olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek; davacının kurum tarafından tahakkuk ettirilen sigorta primi ve gecikme zammı toplamı 106.170,44 TL borcun zamanaşımı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...
Yargılama sırasında sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile, ihtiyati tedbir kararı alınmasına kadarki süreç olan 8 Mart ile 14 Nisan tarihleri arasında eczane ekranının kapatıldığını ve bu esnada karşılanan ve davalıdan tahsili gereken reçete bedelleri toplamının 31.146,37 TL olduğunu, bunun dışında cezai şartın 184,47 TL dışında kalan kısmının davalı tarafça iade edildiğini beyan ederek 184,47 TL + 31.146,37 TL reçete bedelinin tarafına iadesine karar verilmesine yönelik olarak davasını ıslah etmiştir. Islah üzerine mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmış ve ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacının dava dilekçesindeki talebi reçete bedeli ve cezai şart toplamı olan 6.031,62 TL'den borçlu olmadığının tespiti ile bunun tahsili ve haksız işlem sebebi ile davalı kurumdan tahsil edemediği ilaç bedelinin tahsilinin gerektiğinin tespitidir....
Ayından itibaren fatura borçlarını ödemediklerini, müvekkilinin bu defa aboneliğinin iptali için yazılı dilekçe ile davalı kuruma başvurduğunu ancak ödenmeyen fatura borçları bulunduğu gerekçesi ile iptal işleminin yapılmadığını belirterek, davacının ... abone numarasına ait 4.731,49 TL fatura borcu ile yine bu aboneliğe ait 2014 yılı nisan ayından sonra doğacak fatura borçlarından sorumlu olmadığının tespiti ile davacı adına olan aboneliğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurum kayıtlarında yapılan incelemede müvekkili şirkete yönelik herhangi bir abonelik iptali başvurusu bulunmadığnı ve aboneliğini sonlandırmayan davacının tüm fatura borçlarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, "......
Davacı eczacı, davalı kurum tarafından 03/08/2016 tarihli ceza yazısı ile aleyhine 2016 yılı protokolünü 5.3.5, 5.3.2 ve 4.3.6 maddelerine aykırı davrandığından bahisle uygulanan cezanın haksız olduğundan iptaliyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
için yeterli işçilik bildiriminde bulunmadığından bahisle 14.471,28 TL prim ve 15.597,96 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 30.069,24 TL borcunun olmadığının tespiti ile bu tutar üzerinden gönderilen 2009/11720 sayılı ödeme emrinin iptali talebiyle açılan dava neticesinde asıl davanın kısmen kabulüyle davacının dava konusu 04/08/2009 tarihli işlem nedeni ile davalı Kuruma 3.591,94TL prim aslı ve 617,75TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.209,69TL borçlu olmadığının tespitine, 04/08/2009 tarih ve 10.090.925 sayılı işlemin 4.209,69TL kısmının iptaline, fazlaya ilişkin isteminin reddine,birleşen davanın kabulü ile davacının birleşen dava konusu 04/08/2009 tarihli işlem nedeni ile davalı Kuruma 14.471,28TL prim aslı ve 15.597,96TL gecikme zammı olmak üzere toplam 30.069,24TL borçlu olmadığının tespitine, 04/08/2009 tarih ve 10.099.692 sayılı işlemin iptaline karar verilmiş olup Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır....
İş Mahkemesi Dava, davalı Kurum tarafından iptal edilen yaşlılık aylığının geçerli olduğunun ve davacı adına yersiz aylık ödemesi nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yine kurumca aylık iptali sebebiyle borç çıkartılmış ise de işlem hatalı olduğundan davacının kuruma borçlu olmadığı tespit edilmiş, bu işlem sebebiyle davacının eşinden ve 01.01.2018 de babasından bağlanan aylığın kesintilerinden de kesinti miktarları üzerinden ve kesinti tarihlerinden itibaren faizleri ile birlikte davacıya iadesi gerektiği " gerekçesiyle " Davacının davasının kabulü ile davacıya babasından bağlanan aylığın Şubat 2016 dan itibaren kesilmesi işleminin iptali ile sonradan aylık 01.01.2018 den itibaren bağlanmış olmakla, Şubat 2016-31.12.2017 dönemi babadan dolayı yetim aylığının her aylık için tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faiz ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, Davacının babadan gelen aylığın kesilmesi nedeniyle kurumca borç çıkartılması işleminin iptaline, bu sebeple kuruma 20.829,18 TL borçlu olmadığının tespitine, Kurumca borç çıkartılması sebebiyle davacının eşinden dolayı aldığı dul aylığı ve 01.01.2018'den itibaren tarım bağkurlusu...
e ait ... sicil numaralı iş yerinde 1986/1. dönem bildirilen hizmetlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi bir hizmet olduğunun tespiti, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işlemini iptali, aylığın başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali ve Kurum’a borçlu olmadığının tespiti ile %20 icra inkar tazminatı, Kurumca yargılama sırasında tahsilat yapılması hâlinde ise istirdat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
