KARAR Davacı, asıl ve birleşen davalar ile davalıların eylemleri dolayısı ile açılan ihalelerde piyasaya göre pahalı mal temini suretiyle kurum zararı oluştuğundan bahisle bu zararın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, ihale sürecindeki usulsüzlükler nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. İddianın özü ihalelerde piyasa fiyatına göre pahalı mal alınması olup, mahkemece hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda bu durumun doğru olduğu ancak ihale prosedürünün yasaya uygun yerine getirildiği mütalaa edilmiş, bu gerekçe ile davacının herhangi bir zararı bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı Kurum, davalı şirketin % 100 kusurlu olduğu, bu kusur oranı üzerinden sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle verilen kararı temyiz etmiştir. Kurumun karşılanmayan zarar miktarı 637,85 TL dir. 2015 yılı temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL dir. Davacı Kurumun temyizi, temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin; miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle REDDİNE, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep edilen her iki bedelin de ihaleye konu alımların fahiş fiyatlarla satın alınması ve kurumun zarara uğratılması nedeniyle davacı kurum tarafından talep edilebileceği belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda .. TL yemek alım ihalesi zararı belirlenmiş olmasına rağmen bu kalem isteğe hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine 24/04/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 30/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şimşek tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/04/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden dava şartı yokluğundan yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak anılan şekilde soruşturma aşamasında kurum zararı bilirkişiye tespit ettirilmeden ve tespit ettirilse dahi usulünce bildirimde bulunulmadan sanık hakkında dava açılması halinde sanık kovuşturma aşamasında zararı tamamen giderirse, zarar soruşturma aşamasında giderilmiş gibi, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, ayrıca sanığın 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 5. fıkrası hükmünden kaç kez yararlandığının denetimi açısından verilecek kararın 6352 sayılı Kanun'un 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 6. maddesine eklenen 2. fıkra uyarınca adli sicilde bunlara mahsus sisteme kaydının sağlanması gerekir....
Ancak anılan şekilde soruşturma aşamasında kurum zararı bilirkişiye tespit ettirilmeden ve tespit ettirilse dahi usulünce bildirimde bulunulmadan sanık hakkında dava açılması halinde sanık kovuşturma aşamasında zararı tamamen giderirse, bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış kabul edilerek 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, ayrıca sanığın 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin 5. fıkrası hükmünden kaç kez yararlandığının denetimi açısından verilecek kararın 6352 sayılı Kanun'un 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 6. maddesine eklenen 2. fıkra uyarınca adli sicilde bunlara mahsus sisteme kaydının sağlanması gerekir....
Açılan ilk rücu davasında %65'i istenmiş olup, geriye %35 oranındaki bakiye 291,76 TL zararın açılan 2. rücu davası ile yarısı talep edilmekle beraber toplam 687,72 TL Kurum zararı tahsil edilmiştir. Bakiye kalan kurum zararı 145,72 TL'dir. Tüm bu açıklanan nedenler ile Mahkemece bakiye kalan tutar yerine artışlar da dahil edilerek davacı Kurum vekilinin talep ettiği 9.999,93 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
İş Mahkemesi'nin 2013/297 Esas 2015/411 Karar sayılı dosyası ile rücuen tazminat dosyasından 15.178,43 TL kurum zararı çıkarttığı, iş bu dosyayla ilgili olarak davalı kurumun alacaklı kurum vekili olarak dosyadan verilen kararın temyiz edilmemesinden dolayı tarafına zararın çıkarıldığının belirtildiğini, yargılaması yapılan Adana 1....
tarafından uygulanan yaptırım kararlarının usul ve esas yönünden hatalı olduğunu, müvekkili Zekiye Selcenay Aydın'ın maddi yönden büyük bir kayıpla karşı karşıya kaldığını bu sebeple kurum işleminin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinden yapılan kesintinin iadesini ve kurum işleminin iptalini, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 08/12/2022 tarihli yasızı ile bildirilen Uyarı Cezası ve 935.504,80 TL Cezai Şart, 122.331,59 TL Yersiz Ödemeye İlişkin kurum zararı, Uyarı ve Cezai Şart konulu kurum işlemlerinin haksız ve yasaya aykırı olması sebebi ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
