"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 13.10.2005 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirler, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ...Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......
Hükmün, davacılar ve davalılardan ... ile Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ve eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...'ın, davalılar...Ltd. Şti ve ...'ya karşı açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 312.731,36 TL'nin 23/06/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı işçinin geçici iş göremezlik zararı ile sürekli iş göremezlik zararı kurum tarafından karşılandığından bu konudaki taleplerinin reddine, davacı ...'ın dahili davalıya karşı davasının kabulü ile, 2.664,44 TL tedavi giderinin dahili davalı ... dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'...
a yapılan fiili ödemenin bu hak sahibine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden düşük olmasına rağmen, Mahkemece anlan hak sahibi yönünden bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir kurum zararı içerisinde değerlendirilmesi hatalı ise de, sigortalının eşi ...'a bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile hak sahibi ...'a fiilen ödenen gelir nedeniyle oluşan zararın davalılar kusuruna isabet eden tutarının hükmedilen miktardan fazla olması nedeniyle belirtilen yanlışlığın ek davada nazara alınmasının mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Liman İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş., ... ve ...'den alınmasına, 26.11.2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
, davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olduğu ihtar edilerek sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde ve fikrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kurum zararı giderilmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürülükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 01/10/2014 tarihinde bilirkişi raporu alındığı ve sanığa bilirkişinin belirlediği cezalar hariç vergiler dahil zararı ödemesi halinde düşme kararı verileceğinin ihtar edilmediğinin anlaşılması karşısında; Sanığın katılan kurumun bilirkişi tarafından tespit edilen cezalar hariç vergiler dahil zararını gidermesi halinde, bu durumun yasal sonucu olarak hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin etmesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle hakkındaki kamu davasının düşürülmesine hükmedileceği; soruşturma aşamasında zarar karşılanmamış ise kovuşturma aşamasında sanığın bilirkişi tarafından tespit edilen cezalar...
kamu davasının düşürülmesi zararı karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
Temyize konu toplam kurum zararı ile kabul edilen kısım gözetildiğinde, davacı kurum vekilinin temyiz isteminin karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı belirgin olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun “temyiz talebinin reddine” ilişkin EK KARARININ ONANMASINA, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü : Katılan kurum tarafından düzenlenen kaçak tahakkuku belgesinde, kurum zararı vergi ve ceza dahil edilmeksizin 8,75 TL olarak hesaplandığı, sanığın 11/06/2013 tarihinde 284,74 TL ödeme yaptığı, iddianamenin 05/10/2013 tarihinde düzenlendiği gözetildiğinde, sanığın soruşturma tamamlanmadan kurum zararını giderdiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla, karşılıksız yararlanma suçu nedeniyle oluşan zararın soruşturma tamamlanmadan önce tamamen giderilmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesine istinaden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın su kuyusunda, abonesiz ve sayaçsız elektrik kullandığı kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edilmekle; mahkemece alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti ile cezasız ve vergisiz tüketim bedeli hesaplanması nedeniyle, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun ek bilirkişi raporu ile hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım...
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Adli sicil kaydı bulunmayan sanığın, dosyada KEMT bulunmaması nedeniyle kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel hali bulunmayan sanığa, davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olduğu ihtar edilerek sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9. madde fikrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kurum zararı giderilmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
