"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/07/2004 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ile ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, yukarıda adı geçen davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/07/2004 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut dosyada; davacı Kurum 20.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik tutarının tahsili talebiyle dava açıldığı, kurum alacağının davalı ...Genel Sigorta A.Ş. tarafından 26.08.2013 tarihinde ödendiğinin anlaşılması üzerine konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Kurum zararı bakımından sözkonusu yardımların 19/09/1977 tarihinde Etibank Bandırma Boraks ve Asit Fabrikaları İşletmesi Müessese Müdürlüğü'ne ait Sülfirik Asit Fabrikasında meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalılara yapılmış tedavi gideri ve geçici işgörmezlik ödeneği olduğu , aynı iş kazasında yaralanan Rıdvan Akdoğan ve Ömer Balacan isimli sigortalılara yapılan tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik ödemelerinin rücuan tazmini için Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1992/248 E ve birleşen 1987/484 E.sayılı dosyalarında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Servet Atlı ve Halis Güven'e yapılan tedavi giderleri ve ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri ile ilgili dava açılmaması nedeni ile işverene rücu edilemeyen Kurum zararı nedeniyle kamu zararı oluştuğu kabul edilecek olsa bile 0.01 TL ve 0,03 TL asıl alacağın davalının hak kazandığı vekalet ücretinin asıl alacaktan mahsup edilen 674.24 TL içinde yer alacak tutar olup, oluşmuş bir kurum zararından söz edilemeyeceğinden...
in dava konusu edilen mal alım işlemlerinde sadece ihale onay belgesinin onaya sunulması sırasında ihale onay belgesini imzaladığı ve alım sürecinde düzenlenen diğer belgeler ve ödeme emirlerinde imzası bulunmadığından davacı kurum zararı nedeniyle gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... yönünden sübut bulmayan davanın reddine, davalı ... yönünden ise 52 kalem tekstil malzemesinden 43 kaleminin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3/e maddesine göre Yapılacak Alımlarda Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğinin 2. maddesine aykırı bir şekilde malzemelerin üretimini bizzat yapmayan Çankaya Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okul Müdürlüğünden 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3/e maddesi kapsamında alınması için verdiği harcama talimatının anılan mevzuata hükümlerine aykırı olması nedeniyle dava dışı okul müdürlüğüne fazladan ve yersiz olarak ödenen 152.363,05 TL kurum zararından sorumlu olduğu gerekçesi ile bu davalı yönünden...
Çelebi tarafından, davalı ... aleyhine 23/07/2014 gününde verilen dilekçe ile teftiş raporuna dayalı kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 23/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 14/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/02/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19/06/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Usulüne uygun tebliğe rağmen vekili duruşmaya gelmeyen ve katılan sıfatını almayan müşteki kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-Kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında taksitlendirip kovuşturma aşamasında tamamen tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/12/2001 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde; dava konusu kurum zararı nedeniyle davalıların yargılandıkları ceza davası dosyasının dosya içerinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesine esas olmak üzere, .. 2007/118 esas, 2007/295 karar sayılı dosyanın dosya içerisine alınarak gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
