Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi KARAR Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafın tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Dava, 19.01.2001 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, dava zamanaşımı nedeniyle davalı araç sürücüsü ve müflis davalı sigorta hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi’nin 05/12/2019 tarih, 2016/245 Esas, 2019/321 Karar sayılı kararının gerekçe kısmında yeralan ve “Denetime elverişli bilirkişi raporunda” sözcükleri ile başlayan paragrafının tamamen silinerek yerine geçmek üzere, “Denetime elverişli bilirkişi raporunda davacı için maddi tazminat olarak 723.591,65 TL bakıcı gideri hesaplanmış olup bu tutardan mahkememizce takdiren %15 oranında indirim yapılarak bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat 615.052,90 TL olarak belirlenmiştir.. Yine raporda iş göremezlik zararından Kurum ödemelerinin tenzilatı için yapılan hesaplamanın mahkememizce resen değiştirilmesi neticesinde davacının iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararı ise 528.735,60 TL olarak belirlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2022 NUMARASI : 2019/794 ESAS - 2022/537 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin 27/11/2019 havale tarihli dava dilekçesini özetle; davalının davacı kuruma ait ambulans aracı ile trafik kaza yaptığını, aracın normal şartlarda kaskolu olduğunu, kaskonun hastaneler adına olduğundan bakanlık tüm kaskoları İl Sağlık Müdürlüğü adına tescil edilmesi gerektiğini ancak tescil edeceği sırada davalının herhangi bir bilgi vermeden 34 XX 320 plakalı aracı yetkili servise tamire götürdüğünü ve kamu zararına neden olduğunu, 27/03/2018 tarihinde kesilen faturalarda ayrıntılı bilgilerin yer aldığını, Kamu zararı 2018 sayılı Kanunun 71 inici maddesi gereğince kamu zararına sebebiyet vermesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, davalı hakkında 657 sayılı kanuna göre kişi ile ilgili soruşturma yapıldığını, kişi kusurlu bulunması nedeniyle uyarma cezası verildiğini, kişiye kamu zararı...
Yukarıdaki açıklamalar ışığında olay tarihi itibariyle 818 Sayılı BK'nun yürürlükte olduğu dikkate alındığında bu kanuna göre değerlendirme yapılacağı, Genel Zamanaşımı süresinin dolmasının değerlendirilmesinde; "Haksız fiil nedeniyle zarara uğrayan bir kamu kurumu ise, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 60. maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresi, kurum adına dava açmaya emir vermeye yetkili kişi ya da organın, zararı ve tazminat sorumlusunu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Kurum tarafından zararın takip edilebilir aşamaya gelmesi ancak bu şekilde gerçekleşecektir." (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/2149 E. Ve 2017/7781 K. Sayılı kararı) Yargıtay uygulamasında zamanaşımı başlangıç tarihi olarak kamu kurumunun zararı ve tazminat sorumlusunu öğrendiği tarih başlangıç tarihi sayılmış bunun için kurumun "Olur" tarihi zamanaşımı başlangıç tarihi kabul edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/238 2019/462 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
, rücu davasında bağlayıcı nitelikte olmayıp, güçlü delil niteliğinde olduğu gözetilerek, somut olayda tazminat dosyasında alınan kusur raporlarının birbiriyle çelişkili olması nedeniyle, 506 sayılı Yasanın 26.maddesine uygun ve tazminat dosyasında alınan kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatında uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınması gereğinin gözetilmemiş olması isabetsiz bulunmuştur. 2-Kabule göre de, davada, iş kazası sonucu oluşan kurum zararı nedeniyle 61,016,55 TL gelirin onay, 4.186,37 TL tedavi gideri ve geçici işgöremezlik ödeneğinin sarf ve ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline kararverilmesi talep edilmiş, davacı Kurum, davanın devamı sırasında 17.02.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 62.410,67 TL olarak ıslah ederek bu miktar üzerinden karar verilmesini istemiştir....
, rücu davasında bağlayıcı nitelikte olmayıp, güçlü delil niteliğinde olduğu gözetilerek, somut olayda tazminat dosyasında alınan kusur raporlarının birbiriyle çelişkili olması nedeniyle, 506 sayılı Yasanın 26.maddesine uygun ve tazminat dosyasında alınan kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatında uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınması gereğinin gözetilmemiş olması isabetsiz bulunmuştur. 2-Kabule göre de, davada, iş kazası sonucu oluşan kurum zararı nedeniyle 61,016,55 TL gelirin onay, 4.186,37 TL tedavi gideri ve geçici işgöremezlik ödeneğinin sarf ve ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davacı Kurum, davanın devamı sırasında 17.02.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 62.410,67 TL olarak ıslah ederek bu miktar üzerinden karar verilmesini istemiştir....
Dava, 04.11.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralana sigortalıya ödenen peşin sermaye değerli gelir ve tedavi giderlerinden oluşan kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi kapsamında rücuan tahsili istemine ilişkindir. 04.11.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş görmezlik oranı %36.20 (110.652,99 TL) olarak belirlenen iş bu rücuan tazminat davasında; ...İş Mahkemesinin 2012/400 Esas sayılı kesinleşen ilamla bu oranın %35 olarak kesinleştiğin anlaşılması karşısında bu orana göre bildirilen 98.624,18 TL gelir dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, %36.20 oran üzerinden fazla rücu alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl ve birleşen dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dava davacısı ile asıl dava davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı asıl davada,işe başlatılan 29 adet geçici işçinin işe giriş bildirgelerinin geç bildirilmesi üzerine, tarafından idari para cezası düzenlendiğini ve bu cezanın zamanında ödenmemesi nedeni ile gecikme zammı işletildiğini belirterek oluşan kurum zararının tazminini talep etmiş, bu dava sırasında yapılan bilirkişi incelemesi ile sorumluluğu bulunduğu tespit edilen dava dışı görevliler hakkında da birleşen davayı açmıştır. Asıl dava davalısı ... birleşen davada taraf olmadığı halde hakkında hüküm tesis edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 53. (HUMK 39) ve devamı maddelerine göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dairemizin 17.10.2014 günlü ......... Esas, ......... Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilâmının gereği yerine getirilmemiştir....
