Mahkemece borcun rehinle temin edilmeyip bononun vadesinin geçip ödenmediğinden % 15 teminat karşılığı İ.İ.K 257 maddesi nedeniyle borçluların mallarının ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, kredi sözleşmesi teminatı olarak bankaya verilen boş senetlerin kullanıldığını, borcun muaccel olmadığı ve mal kaçırma ihtimali olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece, yapılan duruşmalı inceleme sonucunda ihtiyati hacze konu bononun borçlular tarafından imzalanıp verilmesi nedeniyle tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurulmasını kabul etmiş sayılacakları ve muacceliyet için ihtarnamenin yeterli olması gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden davalı Tasfiye Halinde ......
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili 22/01/2021 tarihli dilekçesi ile; 20.172.235,57TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 26/01/2021 tarihli D. İş sayılı kararı ile, dilekçeye ekli olarak sunulan 1 adet genel kredi sözleşmesi, diğer belgeler ve evrak kapsamına göre ihtiyati haciz için aranan İ.İ.K.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - ... Makine San. ve Tic. Ltd Şirketi vekili, 20/09/2006 keşide tarihli ve 4.600.00.YTL bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, bu talep Mahkeme tarafından kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve çeklerin çalındığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haczi isteyen vekili, bonolara dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonolardaki düzenleme yeri ile müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu belirterek yetkili mahkemenin Ankara olması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kazaya karışan aracın sigorta poliçesi bulunduğunu, zararın teminat altına alındığını, aracın davalı sürücüye kira sözleşmesi kapsamında kiralandığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, kararın yerinde olmadığını, belirterek; ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, dosyadaki belgelere göre yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, belirtilerek; ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... Şti tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI : 2021/107 D.İş - 2021/129 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... ve İhtiyati Haciz İsteyen Karşı Taraf ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen karşı tarafın genel hüküm olan MÖHUK'un 48....
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın yersiz olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçluların itiraz dilekçelerinde usule uygun şekilde ve süresinde yetki yönünden itirazda bulunmadıkları, senet üzerinde tahrifat ve sahtecilik yapıldığına yönelik itirazların yargılamayı gerektirdiği ve itirazı inceleyecek mahkemenin görevi dahilinde bulunmadığı, senedin teminat senedi olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/2102 KARAR NO : 2023/1672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/09/2023 Dairemizin yukarıda esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Uyuşmazlık, ölümlü trafik kazası nedeniyle meddi tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına davlı itirazının reddi kararına karşı istinaf itirazında bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesi'ce istinaf incelemesi için gönderilen dosya içerisinde, ihtiyati haciz kararı ile tebliğ evrakları ve istinafa başvuran davalının ihtiyati hacze itiraz dilekçesi bulunmayıp, bunların tamamının UYAP kayıtlarından sağlıklı olarak tespit edilebilmesi de mümkün değildir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, sözleşmenin 12.maddesine göre TEDAŞ’ın müvekkiline değişikliklerin yapılması için bildirimde bulunması gerekirken bu görevini yerine getirmediğini, dağıtım hattının yer altına alınmasına ilişkin bedelin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacının emrivaki yaptığını ve tek taraflı davacı kurum müfettişlerinin düzenlediği rapora göre ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın İİK.nun 265.maddesi kapsamında bulunmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiş, karar muteriz (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
