Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ve ihtiyati hacze itiraz eden tarafın haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası açtığı ileri sürülmediği gibi açılan menfi tespit davasının da teminatın iadesine engel olmaması nedeniyle HMK yönetmeliğinin 59. maddesine aykırı bir hüküm bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının alacaklı tarafından İzmir 26.İcra Müdürlüğünün 2023/15727 E. sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve uygulandığını, ihtiyati hacze itiraz edenin 10.07.2023 tarihinde yapılan muhafaza/haciz işlemi nedeniyle ekte sunulu tutanak ile araçların yeddiemin olarak ....Şti. teslim edildiğini, ihtiyati hacze itiraz eden ile ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin incelenmesi sonunda kararda yazılı edenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacıların murisi ...-...’in bankadan kullandığı kredi için müteselsil kefil olduğu ve borcun tazminat için ipotek verildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, bankanın alacağı için mirasçılar hakkında alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece, İİK.nun 265.maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı, bunların yetki ve teminata ilişkin olduğu, bu yöne ilişkin bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Açıklanan bu nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 17/02/2022...
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz 07/09/2020 duruşma oturumunda değerlendirilerek; "Haksız fiil anında temerrüt gerçekleştiğinden ve kaza tespit tutanağı ile yaklaşık ispat şartı sağlandığından" gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Davalılar vekilince 07/09/2020 günlü ara kararına karşı süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; hacze itiraza ilişkin dilekçedeki nedenlerle aynıdır. İİK.257.maddesinde " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. "denmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalıların, davacı aracının hasarlanmasıyla sonuçlanan trafik kazasına karışan aracın maliki ve sürücüsü oldukları anlaşılmaktadır. Trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç hasarı zararı kazanın olduğu tarihte muaccel hale gelmiştir....
İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacze itirazın süresi ve koşulları aynı yasanın 265. Maddesinde açıkça hükme bağlanmıştır. Bu itiraz sebepleri sınırlı olup, şekli niteliktedir. Somut olayda, itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, itiraz edenin ileri sürmüş olduğu sebeplerin yasal düzenlemede belirtilmemesi ancak başka davaların konusunu teşkil edebilecek sebepler olması karşısında yerinde olmayan itirazın reddine karar verilmesi uygun görülmüştür. .'' gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İhtiyati haciz kararına itiraz neticesinde dosyanın incelenmesinde; taraflar arasındaki davanın haksız fiilden kaynaklı olduğu, haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle alacağın muacceliyet kazandığı, davanın mahiyeti itibariyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, taşkın haciz itirazlarının mahkememizin görevine girmediği dosyada mevcut haliyle ihtiyati haciz kararı verebilmek için gerekli olan yaklaşık ispatın gerçekleştiği...'' gerekçesi ile; İhtiyati hacze yapılan itirazın REDDİNE karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden bir kısım davalılar ... Limited Şirketi ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden bir kısım davalılar ......
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, taraflar arasındaki 07.11.2010 tarihli sözleşmeye dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ..Karar sayılı kararı ile 07.11.2010 tarihli sözleşmede imzası bulunan.. o tarihte müvekkili şirket yetkilisi olmaması nedeniyle sözleşmenin müvekkili şirketi hukuken bağlamaması ve husumet yokluğu nedeniyle red kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########Asliye Hukuk Mahkemesi ########## ########## İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN- ########## İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDENLER- DAVALILAR : 1- ... ... .... ...... .... . 2- ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... .... ..... .... ...... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Ankara... .... .... ....E. sayılı ilamıyla müvekkiline ... TL daire bedeli ödemeye hükmedilen aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin mal kaçırma gayretleri olduğunu ve İİK'nın 259/2. maddedeki şartların oluştuğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alacağın ilama dayanması nedeniyle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir....
