Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; haksız ihtiyati hacizden kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir. Haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat talebi için sorumluluk şartları ; a) İhtiyati hacze dayalı tazminat istenebilmesi için ihtiyati haciz kararının uygulanmış olması gerekir, amaç ihtiyaten haczedilen mallar üzerinde borçlunun tasarruf hakkının kısıtlanmasıdır.Somut olayda ihtiyati haciz kararı davalı alacaklı tarafından uygulatılmıştır. b) İhtiyati haciz kararının haksız olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ve diğer çek borçlularının yerleşim yeri ile keşide yerinin Antalya olduğunu, Bakırköy Mahkemesinin yetkili olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece borcun rehinle temin edilmeyip bononun vadesinin geçip ödenmediğinden % 15 teminat karşılığı İ.İ.K 257 maddesi nedeniyle borçluların mallarının ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, kredi sözleşmesi teminatı olarak bankaya verilen boş senetlerin kullanıldığını, borcun muaccel olmadığı ve mal kaçırma ihtimali olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece, yapılan duruşmalı inceleme sonucunda ihtiyati hacze konu bononun borçlular tarafından imzalanıp verilmesi nedeniyle tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurulmasını kabul etmiş sayılacakları ve muacceliyet için ihtarnamenin yeterli olması gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya üzerinde yapılan incelemede, yerel mahkemece toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda özetle; Talep eden/davacının ihtiyati haciz talep dilekçesinde, müvekkilinin uğradığı zararın temin edilebilmesi için, davalıların zararı karşılayacak şekilde taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, yerel mahkemece talebin kabulüne ilişkin karar verildiği, bu karar üzerine itiraz eden/davalının itiraz dilekçesinde verilen ihtiyati haciz kararının tedbirde ölçülük ilkesine uygun düşmediğinin bu nedenlerle kararın kaldırılması gerektiğinin belirtildiği, "2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun İhtiyati Haciz Başlıklı Madde 257'de "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
"Karara karşı bir hafta içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden davalılar ve davacı tarafından İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne itiraz edilebileceğinin ihtarına kararı" ile ihtiyati hacze itiraz eden ve itirazı reddedilen davalılar genel olarak yazılmış , hangi davalının itiraz ettiği ve itirazın süresinde olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılmamıştır. 6100 sayılı HMK'nun 22/7/2020 tarihli 7251 sayılı Kanunun 34 md. Değişik 341/1. Fıkrası (b) bendine göre; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Yukarıdaki düzenlemelere göre; ister borçlunun yokluğunda isterse yüzüne karşı verilmiş olan ihtiyati haciz kararlarına kanun yoluna başvurulabilir....
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili 22/01/2021 tarihli dilekçesi ile; 20.172.235,57TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 26/01/2021 tarihli D. İş sayılı kararı ile, dilekçeye ekli olarak sunulan 1 adet genel kredi sözleşmesi, diğer belgeler ve evrak kapsamına göre ihtiyati haciz için aranan İ.İ.K.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - ... Makine San. ve Tic. Ltd Şirketi vekili, 20/09/2006 keşide tarihli ve 4.600.00.YTL bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, bu talep Mahkeme tarafından kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve çeklerin çalındığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden davalı Tasfiye Halinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haczi isteyen vekili, bonolara dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonolardaki düzenleme yeri ile müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu belirterek yetkili mahkemenin Ankara olması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın yersiz olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçluların itiraz dilekçelerinde usule uygun şekilde ve süresinde yetki yönünden itirazda bulunmadıkları, senet üzerinde tahrifat ve sahtecilik yapıldığına yönelik itirazların yargılamayı gerektirdiği ve itirazı inceleyecek mahkemenin görevi dahilinde bulunmadığı, senedin teminat senedi olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
