"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itira eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini belirterek, kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, müvekkilinin babası tarafından verilen kefaletin ölümle sona erdiğini, daha sonra kullandırılan kredilerden dolayı kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yeri ile cirantanın yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, bononun 1997 tarihli olup, o dönemde müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi olan ... tarafından düzenlendiğini, ancak ... ile ihtiyati haciz isteyen ...'...
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden: ... vek.Av.... ile ihtiyati haciz isteyen: ...Ltd.Şti. vek.Av.... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz davası hakkında Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.09.2011 gün ve 47-Değişik İş 47 sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiş ise de 11.10.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince yerel mahkemenin 04.11.2011 tarih ve 2011/47-D. İş 2011/ 47 Karar sayılı kararı temyiz edilmişse de, temyiz eden vekilince yetkili kılınan Av. ..., 11.10.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirmiş olup vekaletnamede emyizden feragat yetkisi de bulunduğundan temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, kredi sözleşmesinin kefaletle ilgili bölümünün sonradan doldurulması nedeniyle kefaletlerin geçersiz olduğunu, bankanın ayrıca boş adi senet imzalattığını, bankanın kötüniyetli olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, asıl ve limit artırımı sözleşmelerindeki imzalara itiraz edilmediği, banka kayıt ve belgelerinin sözleşmenin 48.maddesi uyarınca kesin delil olarak kabul edileceği, itirazların İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2015/1636-2015/1636 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) ...'in istemi üzerine mahkemece çek nedeniyle 40.000. - USD (117.152.- TL) yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze borçlulardan Ltd. Şti., haciz işlemlerindeki hukuki yanlışlar ve senedin zorla imzalatıldığı nedenleriyle itiraz etmiştir. Mahkemece, İİK. 265. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerine dayalı itiraz bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 10.2.2007 keşide ve 10.3.2007 ödeme tarihli bonoya istinaden keşideci ve kefiller aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin ortağı olan Hasan Bölükbaşı'nın vefat ettiğini, müvekkil şirket kaşesinin bonoya daha sonra imzanın üzerine eklendiğini,borçluların adreslerinin ve borcun nedeninin yazılmaması nedeniyle senedin bono vasfında olmadığını, imzanın sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden ... vek. Av. ... ile davalı ... Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27/10/2015 gün ve 2015/22 D.İş - 2015/23 K. sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İİK'nın 265/5. maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz üzerine yerel mahkemece verilen kararların temyiz incelemesi sonucu; Yargıtay tarafından kararın onanması veya bozulmasına ilişkin kararının kesin olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin Dairemizin 31.10.2016 tarih 2016/12064 - 14112 E.K. sayılı onama kararına yapmış olduğu karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek çekin keşidecisi, cirantası ve avalisti hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 4 adet çekin keşidecisi olan müvekkilinin yerleşim yeri ile muhatap bankanın Konya’da bulunduğunu, haklarında ihtiyati haciz kararı verilen ciranta ve avalistin yerleşim yerinin de Ümraniye olup, İstanbul Ticaret mahkemesi yetki sınırlarının dışında kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili genel kredi sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haczin teminatsız verilemeyeceğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, genel kredi sözleşmesinin 47.maddesi uyarınca teminatsız ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin kararlaştırılmış olması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Maddesi uyarınca yaklaşık ispat kanaat getirecek belgelerin sunulduğu ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için bu gereğin karşılanmasının yeterli olduğu sonuç ve kanaate varılarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/8116 Esas, 2017/4929 karar sayılı içtihatıda bu doğrultudadır. İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK.'nun 265. maddesinde düzenlendiği, buradaki sebeplerin şekli ve sınırlı olduğu, dolayısıyla ihtiyati hacze itiraz yoluyla incelenemeyeceği, çekişmeli nitelikteki esas davada dikkate alınacağı kanaatine varılmakla ihtiyati hacze itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair karar vermek gerekmiştir. ... " gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
