"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 11.04.2008 tarih ve 530.000 YTL bedelli senede istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, söz konusu borcun genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, ancak söz konusu borcun ipotekle teminat altına alınmış olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu şirketlere satılan mal bedelinin 636.553,70 TL'lik kısmının ödenmediğini, alacağın rehin ile teminat altında bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki borç mutabakat yazısı ve sunulan belgeler kapsamında İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haczin yetkili mahkemede alınmadığını, borçlu olmadıkları gibi aksine avans ödemelerinden dolayı alacaklı olduklarını, iade faturalarının dikkate alınmadığını beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden ... Pazarı Gıda San.Ltd.Şti.vek.Av.... ile ihtiyati haciz isteyen ... Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2013 gün ve 2013/214-D.İş-2013/211 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.09.2014 gün ve 2014/9980-2014/14359 E-K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İİK'nun 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar temyiz olunabilir ve Yargıtay'ın bu başvurusu üzerine verdiği karar kesindir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, itiraz eden borçlu vekilinin itiraz dilekçesindeki itirazların, İİK.’nın 265. maddesinde sayılan hususlardan hiçbirine girmediği anlaşıldığı, iddia olunan hususların menfi tespit davasına konu edilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çek, faktoring sözleşmesi ve faturaya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çek hakkında ödemeden men yasağı kararı verilmiş olduğunu, müvekkilinin ödemeden men yasağı nedeniyle çekin bedelini ödeyemediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu itibarla mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığa uygulanması mümkün olmayan TBK 89. maddesine dayalı olarak itirazın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edene (borçlu) iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL.üzerinden verilen ihtiyati haczin haksız olduğunu, ayrıca borcun tamamının ipotekle güvence altına alınmış olması nedeniyle bütünüyle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, muterisin banka lehine 55.000.-TL.ipotek verdiği dikkate alınarak, borcun ipotek limiti üzerindeki bölümünden dolayı ihtiyati haczin devamına, ipotek limiti altında kalan kısım için ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin "çelik konstrüksiyon taşeron sözleşmesinin" teminatı olarak verildiğini, ancak sözleşmenin feshi nedeniyle çekin bedelsiz kaldığını, ayrıca çekin seri no'su ve çek no'su taklit edilerek çoğaltılıp, piyasaya sürüldüğünü, çek hakkında tedbir kararı bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, senedin protesto edilmediğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının Ankara 8....
