Bu durumda, ortada geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) mümeyyiz ...’in geçerli yetki itirazı nedeniyle ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İtiraz Üzerine Verilen Mahkeme Kararı: Mahkemece duruşmalı olarak yapılan ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın incelemesi sonucunda; talebin; ihtiyati hacze itiraz, ihtiyati haczin kaldırılması ve ihtiyati haczin kaldırılması kabul edilmediği takdirde haciz konulan taşınırın değiştirilerek tedbir konulması, ihtiyati haczin teminatla kaldırılması istemine ilişkin olduğu; dava dilekçesi ekindeki belgelere göre 26/11/2021 tarihinde ...'nın vefat ettiği, dilekçe ekindeki kusur raporuna göre ... Plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, olayın haksız fiil olduğu, haksız fiil tarihi itibariyle zararın gerçekleştiği, davacının tazminat talepleri hüküm altına alınıncaya kadar güvence altında bulunmadığından İİK 257. maddesindeki yasal şartların oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze karar verildiği, davalının haczin kaldırılması istemi yerinde görülmediği, bu nedenle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerektiği; ihtiyati haciz talebinde ......
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL harcın ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının tam ve kesin olarak tespit edilmesinin gerekmediği, yalnızca bu konuda kanaat sahibi olunmasının yeterli bulunduğu, ihtiyati hacze itirazın teminat, yetki ve muacceliyete ilişkin olabileceği, bunların dışında itiraz konularının incelenemeyeceği, dava dilekçesi içeriğine göre taraflar arasında yapılan sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilip karşı taraf/davacının sözleşme gereğince ihtiyati hacze itiraz eden/davalıya 450.000.00 TL ödediğinin sabit olduğu ve muaccel alacak konusunda olumlu kanaat edinildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden/davalı temsilcisi temyiz etmiştir. Dava dosyasının Dairemize intikalinden sonra, yerel mahkemenin 14.09.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile, ihtiyati hacze itiraz eden/davalı temsilcisinin temyiz isteminden feragat ettiği gözlenmiştir....
Karara, borçlu vekili tarafından 21.01.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş; mahkemece, itiraz üzerine yapılan yargılama neticesinde, talep tarihi itibariyle unsurları tam olan bono nedeniyle itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 28.01.2014 tarihli ek karar, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Dosyadaki mevcut delil durumuna göre kazanın oluşumunda davalıya yüklenecek bir kusurun varlığı yaklaşık olarak ispatlanamadığından davacının ihtiyati haciz talebinin mevcut delil durumu itibarı ile bu aşamada reddine karar verilmesi ve bu kapsamda mahkemece davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmesi hatalı olduğundan davalılar vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355....
Dosyadaki mevcut delil durumuna göre kazanın oluşumunda davalıya yüklenecek bir kusurun varlığı yaklaşık olarak ispatlanamadığından davacının ihtiyati haciz talebinin mevcut delil durumu itibarı ile bu aşamada reddine karar verilmesi ve bu kapsamda mahkemece davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmesi hatalı olduğundan davalılar vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355....
Mahkemece, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin ... olması nedeniyle yetki itirazının reddine, çekin teminat çeki olduğu yönündeki itirazın ise İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden şirket yetkilisi kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden Şirket hakkında bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığı, itirazı da sadece aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçluların yapabileceği, ayrıca ihtiyati haczin çeke dayalı olarak verilmesi ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 265’inci maddesine 17/03/2003 tarih ve 4949 sayılı Kanun’un 63’üncü maddesiyle eklenen değişik 2’nci fıkrasında “Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.” hükmü yer aldığı gözetilmeden ihtiyati hacze sadece aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçluların itiraz edebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddinde isabet görülmemiştir....
