Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/857 D.İş - 2021/859 Karar sayılı 31/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına,"İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan 80,70- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 38-TL istinaf yargı giderinin alacaklıdan alınarak itiraz eden borçluya ödenmesine. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nun 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/03/2022...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 06.04.2010 No : 24-D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz isteyene borçlu olmadığını, aralarında ticari ilişki bulunmadığını, bononun sahte olduğu gibi protesto da edilmediğini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular itiraz dilekçesiyle; adreslerinin Bakırköy ilçesi sınırlarında kaldığından yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemesi olduğu, BDDK'nın 17/06/2021 tarih ve 9624 Karar Sayılı Kararı ile ... - Davutpaşa şubesi ile defalarca telefon görüşmesi yapıldığı ve 2 -3 defa şubeye giderek borcu yapılandırmaya çalıştıkları ancak sonuç alamadıklarını bu karara göre, yapılandırmaların 30.09.2021 tarihine kadar uzatıldığı, bu durumda ihtiyati haciz verilemeyeceğini belirterek ... Limited Şirketi hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden ... hakkında "...6098 sayılı yasanın 586. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden..." ihtiyati haciz verilmediği bu nedenle itirazda hukuki yararının bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden ......
Muteriz vekillerinin itiraz dilekçesindeki diğer sebeplerin de İİK' nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmayıp somut olayda ihtiyati haczin koşullarının bulunduğu tespit edilmekle yapılan itirazların reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçeleri ile; "1- İhtiyati hacze itiraz eden vekillerinin yerinde görülmeyen itirazlarının reddine," karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf …A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati hacze itiraz eden:... İnş. Koll.Şti. vek.Av. ... İhtiyati haciz isteyen :... Koll. Şti. vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davanın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, beş adet sıralı bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, bonolardan sadece bir tanesinin vadesinin geldiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İtiraz eden borçlu vekilinin itirazı senette ki imzanın borçluya ait olmadığına yöneliktir.Kambiyo takibi başlatılması üzerine İcra Hukuk mahkemesinde borca itiraz ettiğini ileri sürmektedir. İstinaf edenin ileri sürdüğü itiraz imzaya itiraz mahiyetinde olup, imza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. İhtiyati hacze itiraz aşamasında imzaya itiraz nedeniyle inceleme yaptırılamayacağı gibi , açılan borca itiraza ilişkin davanın sonucunun da beklenilmesi mümkün görülmemiştir.İmzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir. Bu durumda mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muterizin eksik bono ve tahrifat iddialarının yargılamayı gerektirdiği, bu itirazların ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerekçesi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dört ay önce sona erdiğini, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin ihtiyati haczin kaldırılmasını kabul etmesi nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına hükmedilmiş, karar muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1245 D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen 08/11/2022 tarihli ek kararın HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İtiraz eden Turhan Aslan yönünden verilmiş bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığından itiraz etmesinde hukuki yarar yokluğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2-İtiraz eden ... A.Ş. yönünden ihtiyati hacze vaki itirazın reddine, 3-İtiraz eden ... Danışmanlığı A.Ş.'nin ihtiyati hacze vaki itirazının KABULÜ ile, mahkemece verilen 19/09/2022 tarih ve 2022/1245 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının ... Danışmanlığı A.Ş. Yönünden tüm neticeleri ile birlikte KALDIRILMASINA, 4-İhtiyati haciz kararı ile harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-İhtiyati hacze itiraz eden taraflarca herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6- İhtiyati hacze itiraz eden ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ... Debriyaj San. Tic. Ltd.Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
